Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А68-4585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 135 Жилищного кодекса  Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В  силу статьи 137 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса  Российской Федерации представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом в силу заключенных договоров возникают у товарищества, осуществляющего управление многоквартирным домом.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 разъяснено, что товарищество собственников жилья  не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Довод заявителя о представлении истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, указанный довод не основан на материалах дела, в которых имеются соответствующие доказательства, подтверждающие  осуществление функций по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1, л. д. 82, 119, т. 2, л. д. 13–20).

Во-вторых,  из материалов дела следует, что сторонами установлен факт переплаты ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья (т. 3, л. д. 88, 90) и эта задолженность истцом не предъявлена ко взысканию.

Как указано выше, ответчику предъявлена задолженность по договору управления (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в общей сумме  59 523 рублей 92 копеек (т. 3, л. д. 89–91) и по договору подряда на капитальный ремонт в общей сумме 61 801 рубль 92 копеек. Возражений по правильности расчета этой задолженности у ответчика не имеется, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции. Несогласие ответчика с иском сводится к суждению о необходимости предъявления платы за содержание и текущий ремонт жилья к жильцам дома. Однако, как указано выше и следует из акта сверки от 11.12.2012   (т. 3, л. д. 88), истец не предъявлял данную стоимость ко взысканию ввиду наличия у ответчика переплаты. Сумма переплаты исключена из расчета долга (т. 3, л. д. 89). Кроме того, каких-либо претензий, связанных с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества к истцу не предъявлено, соответствующих заявлений жильцов не предъявлено. О ненаправлении таких претензий ответчиком  подтверждено в суде.   

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности   исковых требований, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 19.12.2012 по   делу № А68-4585/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        О.Г. Тучкова