Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А62-4396/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области от заявителя – Белгородского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – Носик П.С. (доверенность от 09.07.2012 № 115), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (с. Купино Шебекинского района Белгородской области, ОГРН 1023101339634, ИНН 3120009988) – Мишина Е.В. (доверенность от 13.07.2012), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (г. Смоленск, ОГРН 1076731003172, ИНН 6730068570), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 по делу № А62-4396/2011 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее –                                 ООО «Агротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (далее – ООО «Белгород-семена», ответчик) о взыскании 24 156 797 рублей 99 копеек, в том числе 23 812 684 рублей 80 копеек задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.06.2011 № Р-36/06/11 и 344 113 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 31.08.2011.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 15 512 684 рублей 80 копеек задолженности. От требований о взыскании 344 113 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 1, л. д. 133-137).

12.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист ( т. 1, л. д. 138-141).

Определением от 10.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса, произведена замена взыскателя – ООО «Агротрейд»  на ООО «Торговый Дом «Белгород-Семена» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2012 № 05/30 (т. 2, л. д. 21-23).

В жалобе банк просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что банк является кредитором ООО «Белгород-Семена» с требованиями в размере                       299 955 992 рублей 83 копеек, включенными в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу                          № А08-2816/2012. Считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска, который подписан уполномоченным лицом. Отмечает, что суд не проверил полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Белгород-Семена» товарные накладные о получении товара.

ООО «Торговый Дом «Белгород-Семена» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной    жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агротрейд» (продавец) и ООО «Белгород-семена» (покупатель) заключен договор от 09.06.2011 № Р-36/06/11 (т. 1, л. д. 9–10), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – пшеницу в количестве 3 000 тонн, а последний принять и оплатить ее.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным от 13.06.2011 № 293/1, от 16.06.2011 № 303/1, от 18.06.2011 №  304/1, от 23.06.2011  № 308/1, от 26.06.2011 № 308/2, от 28.06.2011 № 309/1, от 10.07.2011 № 324/1, от 12.07.2011              № 327/1, от 14.07.2011 № 331/1, от 16.07.2011 № 335/1 поставил ответчику товар на общую сумму 23 812 684 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 11-20).

Платежными поручениями от 06.07.2011 № 386, от 07.07.2011 № 389, от 08.07.2011 № 390 и № 392, от 16.08.2011 № 685, от 23.08.2011 № 738 и № 758, от 24.08.2011 № 760  ответчик оплатил поставленный товар в размере 8 300 000 рублей (т. 1, л. д. 119–126).

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 15 512 684 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 23 812 684 рублей 80 копеек по товарным накладным в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорным накладным уполномоченным лицом ответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

О полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение товара ответчиком подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате принятого товара и содержащими в назначении платежа ссылку на оплату за пшеницу фуражную по договору от 09.06.2011 № Р-36/06/11 (т. 1, л. д. 119-126).

В представленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки, подписанном только со стороны ООО «Белгород-Семена» (т. 1, л. д. 89),  отражена запись о приходе 14.06.2011 товара на сумму 3 428 480 рублей по накладной № 293/1 (т. 1 , л. д. 11).

На момент заключения договора от 09.06.2011 № Р-36/06/11 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 8 946 650 рублей 54 копейки (акт сверки, т. 1,  л. д. 91), тогда как ответчиком после 09.06.2011 уплачено истцу 23 552 989 рублей 06 копеек, что значительно превышает указанную сумму долга. Заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от ответчика до настоящего времени не поступило, каких либо претензий не предъявлено.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факт поставки товара на заявленную сумму.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска, который подписан уполномоченным лицом, подлежит отклонению. Заявление об отказе от иска от 17.10.2011 подписано от имени                                    ООО «Агротрейд» Олейником Е.В., действующим на основании доверенности от 01.12.2010 № 147. Указанная доверенность была отменена истцом, о чем последний уведомил суд письмом от 16.10.2011 № 530/1 (т. 1, л. д. 74). Об отмене доверенности был уведомлен и сам Олейник Е.В. 16.10.2011 (извещение – т. 1, л. д. 74). Кроме того, в судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО «Агротрейд» Листопадов Ю.В. просил заявление об отказе от иска не рассматривать, пояснив, что оно не согласовывалось с ним. В связи с чем оснований для принятия судом отказ от иска, подписанного неуполномоченным лицом, и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 по делу № А62-4396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина