Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А54-7653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годовых. Кроме того, истцом исчислена неустойка за период с 20.04.2012 по 28.09.2012 в сумме 3212 руб. 93 коп. на сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в размере  18 944 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8% годовых.  Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4141 руб. 49 коп.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 4141 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ № 31554 от 01.11.2011, выданном ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы.  Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.   

ООО «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости автомобиля Фольксваген.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу заявленной экспертизы, поскольку истец не оспаривает того, что страховая стоимость автомобиля Фольксваген превышает страховую сумму. Однако условиями договора добровольного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 949 ГК РФ предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля Фольксваген не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того, ответчик не представил суду сведения об экспертной организации, данных о личностях, образовании и квалификации экспертов, данных о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.     

В силу вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2012 года по делу               № А54-7653/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

    О.Г.  Тучкова