Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-5216/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Байрамовой Н.Ю. и  Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (г. Брянск, ОГРН 1023201070089, ИНН 3232028481) –                  Котякова Б.В. (приказ от 20.01.2000 № 1), Иванова В.Н.  (доверенность от 21.08.2012), представителя заинтересованного лица – управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092,                      ИНН 3250057365) – Кривенковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013 № 15-48/2), представителя открытого акционерного общества «СтройТрест» – Осипчука Р.В. (доверенность от 29.09.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-5216/2010 (судья Супроненко В.А.), установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 по делу                                  № А09-5216/2010 открытое акционерное общество «Строитель»                                                  (далее – ОАО «Строитель») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект»                   (далее – ОАО «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий управления по регистрации права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом, площадью застройки 968 кв. м, со степенью готовности 13 %, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная, ул. Комсомольская,                        1-я очередь строительства, позиция 3А (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103), а также понуждении погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 07.12.2011 № 32-32-01/079/2011-777 о регистрации права собственности на спорный объект за обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее –  ООО «СтройТрест»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,                                      ОАО «Энергомашкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что государственная регистрация права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершенного строительства произведена в отсутствие разрешения на строительство, а следовательно,  основана на ничтожной сделке. ОАО «Энергомашкомплект» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Строитель», управление и ООО «СтройТрест» просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и заявленные  возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ОАО «Энергомашкомплект» 24.02.2010 управление произвело государственную регистрацию права собственности ОАО «Строитель» на объект незавершённого строительства – многоквартирный дом, площадью застройки              968 кв. м, со степенью готовности 13 %, расположенного по адресу: Брянская область, Бежицкий район, ул. Куйбышева, ул. 3-его Интернационала, ул. Союзная,                                    ул. Комсомольская,  1-я очередь строительства, позиция 3А                                             (кадастровый номер 32-32-01/13/2011-103).

Согласно имеющейся в деле  выписке из ЕГРП от 16.08.2012 № 01/032/2012-883, 07.12.2011 право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «СтройТрест».

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности                         ОАО «Строитель» произведена с нарушением закона, ОАО «Энергомашкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия управления не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности и избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                               от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                                 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08).

Так, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т. д.

Как следует из объяснений ОАО «Энергомашкомплект», оно не заявляет о своих правах на спорный объект недвижимого имущества.

При этом из материалов дела не усматривается, что оспариваемые действия управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                             частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу                           № А09-5216/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

В.Н. Стаханова