Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А68-2591/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

96 копеек. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено, что исключает самостоятельное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.   При этом место нахождения юридического лица    определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

 Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ             «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц  содержатся сведения об  адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр,    несут    заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012, местом нахождения ответчика  является г. Москва, ул. Адмирала Лазарева,                 д. 52, корп. 3 (т. 1, л. д. 26 – 31).

Материалами дела подтверждается, что определения о  принятии искового заявления к производству  и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом  ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, корп. 3) и вернулись с отметкой почты  «истек срок хранения» (т. 1,  л. д. 39, 48). Почтовая корреспонденция хранилась органом связи и доставлялась адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 № 221. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками на конверте.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Фактически отсутствуя по юридическому адресу, ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять все необходимые действия по возможному получению доставляемой ему корреспонденции.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетеля Кругловой Е.В., ввиду ее нахождения в тяжелом эмоциональном состоянии, не подтвержден документально. В суде первой инстанции свидетель пояснила, что является собственником арендуемых помещений и спорный договор заключен при посредничестве ООО «Твинсервис». Свидетель  предупрежден  судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 51).

Ссылка заявителя на то, что возможность изменения показаний Кругловой Е.В. и приглашения других свидетелей, при доказанности факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, отсутствии у ответчика претензий к истцу, не влияет на принятое решение. Кроме того, ходатайства о вызове свидетелей ответчиком не заявлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу № А68-2591/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Ю.А. Волкова