Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А62-3665/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гришаненко Александра Максимовича (г. Смоленск,                                ОГРН 304673133500386, ИНН 673000929800), ответчика – общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» (г. Смоленск,                           ОГРН 1026701438213, ИНН 6729018279), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу № А62-3665/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришаненко Александр Максимович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью финансово - строительная компания «Веж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере  90 000 рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив заявленную ко взысканию сумму задолженности до                          72 905 рублей.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании с     Гришаненко А.М. денежных средств в сумме 82 824 рублей 76 копеек, полученных им в подотчет в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ФСК «Веж» с 22.03.2011 по 23.05.2011, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2012 возращено в порядке статей 132 и 159 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Смоленской области от 12.12.2012 исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                   72 905 рублей, а также 2 916 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.  Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере                  17 095 рублей (90000-72905) прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 683 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован доказанностью взыскиваемой суммы задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 72 905 рублей, а также                          2 916 рублей 20 копеек в качестве возмещения судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность возврата судом встречного искового заявления, а также на отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от представителя истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части взыскания с ответчика долга в размере  72 905 рублей и 2 916 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

Изучив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району  г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании  общества  с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Смоленской области  от 02.06.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО ФСК «ВЕЖ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришаненко Александр Максимович. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 в отношении ООО ФСК «ВЕЖ»   введена процедура банкротства внешнее управление. 

Арбитражный управляющий Гришаненко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» в размере 784 482 рублей 70 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «Веж» Гришаненко А.М. в размере 222 905 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 05.08.2011 № 1863 на сумму                   30 тыс. рублей, от 12.08.2011 № 1891  на сумму 30 тыс. рублей, от 19.08.2011№ 1904  на сумму 30 тыс. рублей, от 26.08.2011№ 1961 на сумму 30 тыс. рублей и от 09.09.2011                     № 2166  на сумму 30 тыс. рублей ООО ФСК «Веж» выплатило Гришаненко А.М. проценты по вознаграждению временного управляющего в общем размере 150 тыс. рублей. Кроме того ответчиком представлена справка от 17.08.2012,  согласно которой  задолженность ООО ФСК «Веж» перед Гришаненко А.М. по процентам временного управляющего составляет 72 905 рублей (222905-150000). Данное обстоятельство подтверждено истцом, который уменьшил заявленную к взысканию цену иска до размера задолженности, указанной ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить проценты по вознаграждению временного управляющего в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Имеющимися в материалах дела документами, а именно: постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, которым установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО ФСК «Веж» Гришаненко А.М. в сумме 222 905 рублей и справкой от 17.08.2012 об имеющейся  задолженности ООО ФСК «Веж» перед Гришаненко А.М. по процентам временного управляющего в размере 72 905 рублей, подтвержден факт наличия задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере заявленных исковых требований, ответчиком в суд не представлено. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ    «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Поскольку материалами дела установлена и доказана задолженность ответчика по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, а последним доказательства обратного суду не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга в размере 72 905 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то судом области правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в указанной сумме.

Довод ответчика о незаконности и необоснованности возращения встречного искового заявления о взыскании с истца  82 824 рублей 76 копеек, полученных им в подотчет в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ФСК «Веж» с 22.03.2011 по 23.05.2011, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчиком в установленном законом порядке не обжаловалось. В рамках данного дела суд не вправе давать оценку законности определения о возвращении встречного иска, которое подлежит обжалованию в отдельном порядке.

Более того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение законных прав ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не обосновавшего необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нарушив норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 12.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2012 года по делу                № А62-3665/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина