Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-6207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-6207/2012 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Брянского филиала СОАО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Бежицкой районной администрации г. Брянска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6 125 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление по благоустройству и экологии г. Брянска.

Определением суда от 01.10.2012 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Бежицкой районной администрации г. Брянска на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который исключен из числа третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Бежицкая районная администрация г. Брянска и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворены.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что районная администрация обследует зеленые насаждения только по заявкам. Указывает, что комиссия  по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска является постоянно действующим коллегиальным органом. Поясняет, что Бежицкая районная администрация не исполнила функции по проведению плановых проверок по обследованию зеленых насаждений в 2010 году. Отмечает, что в отсутствие акта обследования зеленых насаждений, соответствующего распоряжения  главы районной администрации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не уполномочен самостоятельно определять перечень деревьев, подлежащих валке. Считает Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ненадлежащим ответчиком, указывает также на то, что он не является главным распорядителем средств бюджета г. Брянска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2010 в 15 час. 00 мин. около д. 170 по ул. Дятьковской в г. Брянске с территории прилегающего к указанному дому парка на автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: Е 805 СТ 32, упало дерево, в результате автомашине, принадлежащей Ермаковой Л.В., были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: Е 805 СТ 32, по заявлению его владельца было застраховано в СОАО «ВСК» по полису № 09630 VL Z988588 (т. 1, л. д. 12).

Экспертом Камеш С.Н. в присутствии заинтересованных лиц 13.08.2010 произведен осмотр автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: Е 805 СТ 32, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.08.2010 № 10-К3283 (т. 1, л. д. 21–22).

В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Центр» от 24.08.2010 № 24-08-16-30 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: Е 805 СТ 32, составляет 6 125 руб. (т. 1, л. д. 18–19).

Признав указанное происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 6 125 руб., что подтверждается платежным поручением   от 06.09.2010 № 1098 (т. 1, л. д. 11).

СОАО «ВСК» обратилось к Бежицкой районной администрации г. Брянска с требованием о возмещении суммы произведенной страховой выплаты в размере                    6 125 руб. (т. 1, л. д. 7), в ответ на которое Бежицкая районная администрация в письме от 13.07.2011 № 11/19-657 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о страховой выплате (т. 1, л. д. 9).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелёными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г. Брянска, ссылаясь на то, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бежицкой районной администрации г.Брянска с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 125 руб.

По ходатайству истца определением суда от 01.10.2012 на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Бежицкой районной администрации г. Брянска на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, который исключен из числа третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными  интересами  страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит         в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно положениям ст. 393 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Пунктом 6.3.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 742 (ред. от 01.07.2011) установлено, что на территориях парков, скверов, бульваров, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на районные администрации города Брянска и (или) на арендаторов указанных территорий.

Следовательно, ответственность по уходу, содержанию и сохранность зеленых насаждений, произрастающих в парке «Металлург» по ул. Дятьковской в г. Брянске, возложена на   Бежицкую районную администрацию г. Брянска.

На основании п. 5.3 и п. 5.4 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2007 № 2815-п, комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска создаются как постоянно действующие коллегиальные органы в районных администрациях города Брянска.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанных правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Бежицкой районной администрацией г. Брянска, по вопросу обследования и валки деревьев, произрастающих по ул. Дятьковской в г. Брянске, в районную администрацию никто не обращался. На основании того, что деятельность по обследованию зеленых насаждений носит заявительный характер, Бежицкой районной администрацией г. Брянска оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих по ул. Дятьковской в г. Брянске, в            2010 г. не проводилась.

На основании этого апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что районная администрация обследует зеленые насаждения только по заявкам, что в отсутствие акта обследования зеленых насаждений, соответствующего распоряжения  главы районной администрации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не уполномочен самостоятельно определять перечень деревьев, подлежащих валке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010 (т. 1,               л. д. 14), актом осмотра транспортного средства от 13.08.2010 № 10-К3283 (т. 1, л. д. 21–22), отчетом ООО «РАНЭ-Центр» от 24.08.2010 № 24-08-16-30 (т. 1, л. д. 18–19) подтверждается факт причинения вреда владельцу транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: Е 805 СТ 32, Ермаковой Л.В., что ответчиком не оспаривается.

В силу вышеуказанных положений статей  15, 307, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение, то оно приобрело права потерпевшего в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании того, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г. Брянска, СОАО «ВСК» как страховщик потерпевшего лица вправе требовать возмещения вреда с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а ответственным лицом за убытки является Бежицкая районная администрация г. Брянска, отклоняется судом на основании следующего.

На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 9 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области. Пунктом 16 ч. 1 ст. 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация   благоустройства   и   озеленения   территории   города   Брянска,   использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Как следует из п. 1.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,