Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А23-1803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (г. Москва,                              ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) – Гончарук Ю.А. (доверенность от 27.12.2012), от истца открытого акционерного общества «Птецефабрика Калужская» (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) – Тернова Г.А. (доверенность 18.06.2012), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственность «Прайм-Сервис» (г. Москва) – Коровкиной Д.Д. (решение от 06.05.2011), от компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские  Острова – Паршикова А.Ю. (доверенности от 17.01.2011), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу № А23-1803/2012 (судья Осипенко С.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Калужская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому  акционерному  обществу «Международный Промышленный Банк» (далее – ответчик) о  признании недействительными договоров  поручительства  от 19.08.2008 № 6060/п/2 и от 20.10.2008  № 6182/п/2.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис», общество  с ограниченной ответственностью «Продо»,  Show Invest & Finance Corp Британские Виргинские  Острова и компания Carroll Trading S.A. Британские Виргинские  Острова.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договоры поручительства от 19.08.2008  № 6060/п/2 и 02.10.2008 № 6182/п/2, подписанные между ЗАО «Международный Промышленный Банк» и  ОАО «Птицефабрика Калужская», признаны недействительными. С ЗАО «Международный Промышленный Банк» в пользу ОАО «Птицефабрика Калужская» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 рублей.  Признавая спорные договоры поручительства недействительными сделками, суд первой  инстанции, руководствуясь нормами статей  166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что сделки поручительства от 19.08.2008  № 6060/п/2 и 02.10.2008 № 6182/п/2 являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы находит  вывод суда о том, что договоры поручительства являются для истца сделками с заинтересованностью основанным на неправильном толковании статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Заявитель считает недоказанным  обстоятельство того, что ООО «ПРОДО» имело право давать обязательные для               ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» указания. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил положения статей 82, 83, 84 ФЗ   «Об акционерных обществах». Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оценке  выписки из протокола от 16.06.2008 № 16 годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская». Заявитель также находит вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствующим обстоятельствам дела. Также указывает на несогласие с выводом суда области о том, что банк мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении                             ОАО «Птицефабрика Калужская» договоров поручительства. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих начало течения срока  исковой давности по иску, а именно, копии обложки ознакомления с материалами арбитражного дела          № А140-321 по иску ООО «Прайм-Сервис» к ООО «ПРОДО» о взыскании убытков и копии искового заявления о взыскании убытков.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, то для исключения неполного исследования обстоятельств дела ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и  третьего лица - ООО «Прайм-Сервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить третьих лиц компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова и компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские  Острова просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ЗАО «Международный промышленный банк» (кредитор) и ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» (заемщик) было подписано соглашение об общих условиях кредитования от 19.08.2008 № 6060, согласно которому Банк обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному cоглашению между              ОАО «Птицефабрика Калужская» (поручитель) и ЗАО «Международный промышленный банк» (кредитор) был заключен договор поручительства от 19.08.2008 № 6060/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств  по соглашению о кредитовании от 19.08.2008          № 6060.

02.10.2008 между ЗАО «Международный промышленный банк» (кредитор) и тем же заемщиком было подписано соглашение об общих условиях кредитования № 6182, согласно которому кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты на условиях, установленных соответствующими протоколами.

 В обеспечение обязательств заемщика по данному соглашению                            между ОАО «Птицефабрика Калужская» (поручитель) и ЗАО «Международный промышленный банк» (кредитор) был подписан договор поручительства от 02.10.2008      № 6182/п/2, по которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств  по соглашению о кредитовании от 02.08.2008 № 6182.

ООО «Прайм-Сервис» является правопреемником ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» по обязательствам, вытекающим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.

Считая, что указанные договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица,

являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4 статьи 83 названного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров подтверждается, что ООО «ПРОДО» на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером ОАО «Птицефабрика Калужская» и владело 20 % акций этого общества.

Суд первой инстанции установил, что 20.12.2006 между компанией SHAW Invest&Finance Corp. (Продавец) и ООО «ПРОДО» (покупатель) заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5 % в уставном капитале       ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани».

Также между компанией Carroll   Trading   S.A.   (продавец)   и ООО  «ПРОДО» (покупатель) 20.12.2006 заключен договор предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5 % в уставном капитале ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани».

Данные договоры устанавливают срок реализации права выкупа, который на момент совершения оспариваемых договоров поручительства не истек, срок договора истекал сроком выкупа.

Разделом 4 договоров опциона  предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани», в том числе по расходованию денежных средств;  при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику     ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани».

Таким образом, поскольку ООО «ПРОДО» с даты заключения указанных договоров опциона  являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке займа (ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани») указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства  (ОАО «Птицефабрика Калужская»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договоры поручительства от 02.10.2008 № 6182/п/2 и от 19.08.2008 № 6060/п/2 являлись сделками с заинтересованностью.

   В соответствии с нормами статьи 82 Закона об акционерных обществах лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

  Как установлено судом, обстоятельства о наличии указанных выше