Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А23-1803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров опциона до истца доведены не были.

Согласно данным утвержденного баланса ОАО «Птицефабрика Калужская» за 6 месяцев 2008 года, предшествующих  заключению оспариваемых сделок от 19.08.2008 и 02.10.2008, стоимость активов общества  составляла  1 429 552 000 рублей, 2 %  от этой стоимости –  28 591 040 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что данные бухгалтерского учета помесячно после 30.06.2008 не изменялись, следующий баланс был

утвержден за 9 месяцев 2008 года 16.10.2008.

Согласно пункту 3 информационного письма от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Размер обязательств (без учета процентов) заемщика по соглашению о кредитовании № 6060 составлял 1 500 000 евро, что по курсу, установленному Центральным Банком России на 19.08.2008 (36.12 рублей за 1 евро), составляло                                            54 180 000 рублей. Общий размер обязательств заемщика по соглашению о кредитовании № 6182 превышал 400 000 000 рублей.

В связи с чем, судом первой инстанции по праву принят во внимание баланс                      ОАО «Птицефабрика Калужская» за 6 месяцев 2008 года.

Согласно уставу ОАО «Птицефабрика Калужская», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Между тем, доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская» указанных договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.

Правильным является и вывод суда о том, что ответчик мог знать и проверить обстоятельства наличия заинтересованности в совершении сделки, поскольку перед кредитованием банком предоставлялся заемщику вопросник, из ответов на который следует, что кредитование по указанным соглашениям осуществлялось в целях кредитования группы компаний Продо. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог запросить сведения в отношении наличия заинтересованности заемщика и поручителя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые сделки влекут неблагоприятные последствия для истца и его акционеров в случае исполнения за заемщика обязательств в установленном в соглашениях о кредитовании размерах. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения оспариваемой сделки является существенным нарушением имущественных прав акционеров на участие в управлении обществом и получение дивидендов.

  Доказательств отсутствия неблагоприятных для истца последствий  в результате заключения оспариваемых договоров ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств, что сделки поручительства являются способом предотвращения еще больших убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 81 – 84 ФЗ «Об акционерных обществах»   удовлетворил исковые требования.

  Доводы ЗАО «Международный Промышленный Банк» о том, что суд первой инстанции не дал оценку копии выписки из протокола № 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская» и не принял данное доказательство в соответствии с частью 6 статьи 71АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в обоснование искового заявления истец ссылался на отсутствие одобрения оспариваемых договоров, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно предложил ответчику представить оригинал выписки из протокола № 16 годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская».

Однако ответчиком подлинника договора не представлено, кроме того   им было указано на  отсутствие у него данного документа. В суде апелляционной инстанции подлинника выписки из протокола или самого протокола  также представлено не было. Отрицалось наличие такого протокола собрания и истцом.

Других доказательств, достоверно свидетельствующих о проведении названного годового собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская», в материалах дела не содержится.

Таким образом, представленная заявителем выписка из протокола № 16 от 06.06.2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика Калужская» является недопустимым доказательством по делу.

Довод ЗАО «Международный Промышленный Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Кодекса срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Суд установил, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, о которых истец узнал 23.04.2012, когда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по арбитражному  делу № А40-53995/12 по иску ООО «Прайм-Срвис» к ООО «ПРОДО» о взыскании убытков в размере 9 000 000 рублей.

Доказательства обратного ответчиком суду представлено не было.

Поскольку, настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Калужской области в электронном виде 07.05.2012 (т.1, л. д. 93), суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Утверждение заявителя о том, что истец должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, с момента совершения оспариваемых сделок по причине того, что ООО «ПРОДО» обязано было, в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах, проинформировать истца о всех совершаемых сделках, влекущих заинтересованность, документально не подтвержден.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на протокол выемки Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 04.07.2012, поскольку исковое заявление подано истцом в суд ранее этой даты.

     Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  30 ноября 2012 года по делу                № А23-1803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                      

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина