Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А62-5546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

более не равна стоимости 1 кв. м жилья конкретного здания.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденных ежегодными приказами Минрегионразвития нормативов стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, постановлениями главы города Смоленска от 05.12.2005                   № 3399, от 10.11.2006 № 3514, от 21.11.2007 № 565, от 25.11.2008 № 587, от 15.12.2009                 № 539, установлены ставки арендной платы на недвижимое имущество на 2006 год в размере 12 430 рублей, на 2007 год – 15 860 рублей, на 2008 год – 19 250 рублей, на 2009 год –  21 400 рублей, на 2010 – 24 250 рублей.

Постановлениями Администрации города Смоленска от 13.12.2010 № 765-адм, от 23.12.2011 № 2485-адм установлена ставка арендной платы на недвижимое имущество на 2011 в размере 24 950 рублей, на 2012 – 27 575 рублей.

Как правомерно установлено судом области и следует из заключенных сторонами соглашений о размере арендной платы, именно указанные показатели применены при расчете арендной платы.

Данные правовые акты органа местного самоуправления не оспорены, не признаны недействительными.

Указанный ООО  «ТД «Елена» в апелляционной жалобе приказ Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209 «Об утверждении методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения)» в сложившихся правоотношениях не подлежит применению, так как согласно пункту 1.2 методики она носит рекомендательный характер.

Пунктом 1.2 договора аренды определено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемом органом местного самоуправления города Смоленска. Пунктами 3.1 – 3.3 договора стороны согласовали размер, порядок уплаты арендной платы, а также установили право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке.

В последующем, ежегодно сторонами заключались дополнительные соглашения к настоящему договору об изменении размеров арендной платы (соглашения от 09.02.2007, от 29.01.2008, от 27.01.2009, от 25.01.2010, от 21.12.2010, от 28.12.2011).

При этом до апреля 2012 года ООО  «ТД «Елена»  уплачивало арендную плату в размере, установленном указанными соглашениями.

Никакой неопределенности по исполнению условий договора аренды между сторонами не возникало. Никаких разногласий при заключении дополнительного соглашений к договору аренды в отношении установления размера арендной платы на очередной календарный год между сторонами также  не возникало.

Довод апелляционной жалобы ООО  «ТД «Елена»  о необходимости  изменения договора в редакции, указанной в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку это является новым требованием.

Иные доводы ООО «Торговый дом «Елена»,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная, надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, в том числе и с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления города Смоленска, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает необоснованной также апелляционную жалобу администрации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в адрес ООО «ТД «Елена» в связи с нарушением обществом сроков внесения арендных платежей по договору аренды направлялись претензии от 16.01.2012 исх. № 24-175, от 14.03.2012 исх. № 24-1701, от 13.04.2012 исх. № 7-1792, от 16.07.2012 исх. № 24-5027 (том 1, л. д. 128, 130, 133, 143 – 144).

В претензиях от 16.01.2012 и от 14.03.2012 (том 1, л. д. 128, 130) управление администрации требовало от ООО «ТД «Елена» погасить образовавшуюся задолженность за декабрь 2011 года и январь 2012 года. Требования о расторжении договора аренды не предъявляла.

В претензии от 13.04.2012 (том 1, л. д. 133) управление требовало от                                ООО «ТД «Елена» погасить задолженность по договору аренды по состоянию на 12.04.2012 (январь – март 2012 года).

Одновременно в данной претензии заявлено требование о расторжении договора аренды. Причем, как следует из данного документа проект соглашения о расторжении договора аренды к нему не прикладывался, в приложении указан только расчет пени.

Данная претензия не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства по расторжению договора аренды, поскольку как следует из материалов дела (журнала проводок по расчетному счету ответчика, том 1, л. д. 42 – 51), искового заявления управления  о взыскании с ответчика задолженности начиная с апреля 2012 года) задолженность у ответчика по арендным платежам по март 2012 года отсутствует.

Расторжение договора по данной претензии при отсутствии задолженности, которая зафиксирована в данном документе (по состоянию на 12.04.2012 в размере 475 715 рублей 77 копеек) является необоснованным.

По претензии от 16.07.2012 исх. № 24-5027 (том 1, л. д. 143 – 144) управлением одновременно предъявляется требование к ответчику о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 12.07.2012 в размере 570 204 рубля 07 копеек (за период с апреля по июнь 2012 года) до 31.07.2012 и о расторжении договора аренды.

По смыслу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Администрацией не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном обществу предупреждении ставился вопрос  о необходимости погашения задолженности по арендной плате до 31.07.2012. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось. В письме от 31.07.2012 обществу сразу же предложено расторгнуть договор, то есть с момента получения рассматриваемого требования, что не согласуется с положениями статьи 619 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует требование администрации  к обществу о расторжении договора после 31.07.2012 (истечения срока для добровольного погашения задолженности).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее требования о расторжении договора аренды, обязании передать недвижимое имущество и ключи, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО  «ТД «Елена» в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя, и подлежат взысканию в федеральный бюджет, в связи с ранее предоставляемой отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы администрацией относится на заявителя, которая в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2012 по делу № А62-5546/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елена» (ОГРН 1036758307332; ИНН 6731042110) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова