Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А68-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона № 122-ФЗ»).

Об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации договора от 29.12.2011 № 01/71-11 в установленном законом порядке не заявлено. Какие-либо иные правовые основания для обязания Управления Росреестра по Тульской области исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А68-1305/2012 отсутствуют.

Необоснованными являются требования ООО «Эко-Тула» о взыскании с Управления Росреестра по Тульской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 480 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также с ООО «Автострада» – неполученного дохода в размере 960 000 рублей, упущенной выгоды в размере 150 000 рублей.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек. Требование ООО «Эко-Тула» о взыскании 480 000 рублей в качестве компенсации за потерю времени не основано на нормах арбитражно-процессуального законодательства, а применение статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из смысла указанной нормы, поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, следовательно, оснований для возложения судебных расходов на Управление Росреестра по Тульской области не имеется. В удовлетворении заявления ООО «Эко-Тула» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Требования о взыскании с ООО «Автострада» неполученного дохода и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Эко-Тула» не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов сторон произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68-6472/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Мордасов  

           В.Н. Стаханова