Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А68-8479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекающие из контракта и рассматриваемые в настоящем споре, не могут повлиять на права или обязанности контрагента по отношению к одной из сторон спора.

Также обществом было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с арбитражным делом № А68-9254/12, указав, что дело № А68-9254/12 возбуждено по иску учреждения к обществу  контракта, в обоих делах участвуют одни и те же лица, основанием иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, по делам исследуются одни и те же обстоятельства.

Апелляционный арбитражный суд полагает, что судом первой инстанции данное ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент вынесения решения по данному делу производство по делу № А68-9254/12 продолжалось (т. 2,                          л. д. 35–36), в то время как необходимые доказательства по настоящему делу были собраны в полном объеме и объединение дел не повлекло бы процессуальной экономии.

Как указывалось выше, по условиям контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик взыскивает неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, которые устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего иска.

При этом уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного настоящим контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от общей стоимости контракта.

 Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной настоящим контрактом пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Поставщик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом с учетом уточнения от 05.12.202, принятого определением суда от 06.12.2012, заявлено о взыскании 259 615 рублей 50 копеек за период с 01.06.12 по 30.11.12 и штрафа в сумме 26 599 рублей 95 копеек, а всего 286 215 рублей 46 копеек.

Представленные истцом расчеты исковых требований являются обоснованными и арифметически верно выполненными, ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорены.

Таким образом, с учетом непредоставления доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности и установленного факта неисполнения обществом обязательств по поставке товара, судом первой инстанции исковые требования учреждения удовлетворены правомерно.

Указанный в апелляционной жалобе довод общества о неисследование судом первой инстанции обстоятельства заключения между ООО «Торговая Компания Нотлекс» и ООО «Агроснабсервис» договора поручительства по муниципальному контракту и о необходимости привлечения поручителя к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения упомянутого договора. Ответчик о данном факте в суде первой инстанции не заявлял (л.д.24-25, т.2). В суд второй инстанции такими документами не располагает.

Довод общества о том, что требования учреждения подлежали оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела содержатся претензии истца ответчику (т. 1, л. д. 23, 48–51), а также ответ ответчика на претензию (л.д.23, т.1).

Также заявитель указывает на не размещение судом первой инстанции уточненного искового заявления и расчета цены иска (уточненный) в сети интернет, что нарушило его права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, к заявлению об увеличении иска, представленного в суд первой инстанции, истцом была приложена почтовая квитанция (т. 2, л. д. 20), подтверждающая направление копии названного заявления в адрес ответчика 28.11.2012, то есть за пять дней до даты судебного заседания.

Кроме того, увеличение исковых требований принято судом первой инстанция определением от 06.12.2012, которое 07.12.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Указанное определение  содержало уточнение на требования истца, с указанием периода и суммы.

Согласно части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятия обжалуемого решения 25.12.2012, полагает, что общество, зная о начавшемся процессе, надлежащее пользуясь своими процессуальными правами, в случае несогласия с заявлением учреждения имело достаточно времени для ознакомления с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований заключалось в увеличении количества дней просрочки обязательства по поставке товара без изменения основания иска.

Таким образом, неразмещение судом заявления общества об увеличении исковых требований не нарушило прав лиц, участвующих в деле и не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу № А68-8479/2012    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина