Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А23-4748/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

положениями статьи 27.8 КоАП РФ.

  Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном же случае прокуратурой, которой была проведена проверка, осмотр территории, на которой, по ее мнению, были размещены отходы, с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, и понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в том числе фотосъемка, административным органом не производились.

В связи с этим имеющийся в материалах дела акт от 25.09.2012 не может быть принят во внимание судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушениями статьи 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя предприятия, а также понятых.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предпринимателем нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые были им совершены, и нарушениями требований законодательства не установлена.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом суд не может подменять собой административный орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им в ходе привлечения предпринимателя к ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт проверки предприятия от 29.08.2012, составленный министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (л. д. 10), из которого усматривается отсутствие со стороны предприятия нарушений в области обращения с отходами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2                        КоАП РФ.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что проведенная прокуратурой   проверка осуществлена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Прокуратура в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон                   № 2202-1), которым извещение проверяемого лица о начале проведения проверки и осуществление проверки исключительно в присутствии его директора не предусмотрены.

Согласно статье 22 Закона № 2202-1 прокурор вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения, требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, на основании статей 21, 22 Закона № 2202-1  Думиничской прокуратурой Калужской области с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения предприятием природоохранного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения заявителем природоохранного законодательства не влияет на законность действий по выявлению факта совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений средств массовой информации и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.

Таким образом, дело  об  административном  правонарушении  в  отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, при этом поводом для возбуждения  дела  об  административном  правонарушении стало  непосредственное обнаружение  должностным  лицом,  уполномоченным  составлять  протокол  об административном  правонарушении,  достаточных  данных,  указывающих  на  наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с учетом выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности   административным органом события административного правонарушения, заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции –  отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2012 по делу № А23-4748/2012 отменить.

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования «Думиничский район» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова