Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А23-4613/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствии  истца – муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ИНН 4007009955, ОГРН 1084011000259), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Белоусовская Управляющая компания» (Калужская область, Жуковский район,                             г. Белоусово, ИНН 4007013422, ОГРН 1084011001216), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белоусовская Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2013 по делу № А23-4613/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» о взыскании  145 745 рублей 01 копейки, установил следующее.

Муниципальное предприятие муниципального образования «Город Белоусово» «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовская Управляющая компания» (далее – общество) о взыскании  задолженности по договору от 23.01.2012                № 241 в сумме 124 430 руб. 67 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012, пени в размере 21 314 руб. 34 коп.., а всего 145 745 руб. 01 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 372 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не установлен факт  оказания  услуг истцом, не выяснены основания возникновения обязательств.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает  по ее доводам, решение суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично   в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела,  23.01.2012 между истцом (снабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на сброс и очистку сточных (дренажных) вод из подвалов жилых домов по ул. Калужская г. Белоусово (далее договор) №241 (л. д. 10), предметом которого является принятие снабжающей организацией от абонента сточных (дренажных) вод (далее услуги) в объеме по параметрам насоса дренажного, фекального 819 м. куб. в месяц, а абонент обязуется оплачивать данные услуги на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.6. договора обязанностью абонента является подписывать акты оказанных услуг и возвращать их энергоснабжающей организации не позднее пяти дней с момента их получения, либо в этот же срок письменно сообщать энергоснабжающей организации о своих возражениях на полученные акты. В случае отсутствия таких возражений акты считаются принятыми.

В соответствии с п. 5.2 договора абонент обязался производить оплату за сброшенные сточные (дренажные) воды не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 246-эк от 08.11.2011 утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального предприятия МО «Город Белоусово» «Водоканал» (л. д. 11).

Согласно названному Постановлению тариф составляет с 01.01.2012 – 24,38 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2012 – 25,84 руб. за 1 куб. м., с 01.09.2012 – 27,11 руб. за 1 куб. м. (л. д. 12, 13).

Ссылаясь на оказание ответчику неоплаченных услуг за период с января по сентябрь 2012 истец обратился в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 общество является «исполнителем коммунальных услуг», а предприятие – «ресурсоснабжающей организацией».

Спорные правоотношения возникли из договора на прием (сброс) сточных вод  и регулируются положениями параграфа   6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу части 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем принимаемых абонентом (ответчиком) сточных (дренажных) вод установлен в п. 2.1. договора и составляет 819 куб. м в месяц.

Согласно п. 4.1. договора № 241 стоимость услуг истца по водоотведению и очистке сточных вод (тариф) устанавливается и изменяется на основании решения уполномоченного на это органа.

Как указывалось выше, Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области № 246-эк от 08.11.2011 утверждены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей муниципального предприятия МО «Город Белоусово» «Водоканал» (л. д. 11), согласно которому тариф составляет с 01.01.2012 – 24,38 руб. за 1 куб. м., с 01.07.2012 – 25,84 руб. за 1 куб. м., с 01.09.2012 – 27,11 руб. за 1 куб. м. (л. д. 12, 13).

Примененные истцом тарифы обществом не оспариваются. Ответчик в отзыве на иск указывал на несогласие с расчетом требований, вместе с тем не оспорил его ни документально, ни арифметически путем предоставления контррасчета.

Представленный предприятием расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Материалами дела установлено, что за период с января по сентябрь 2012 предприятием обществу было оказано услуг на сумму 184 332, 33 рублей, из которых                   59 901, 66  рублей оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность – 124 430 руб. 67 коп.

Ответчиком получены и подписаны акты оказанных услуг за период с января по июнь 2012 года включительно (л.д.14-19).

Акты за июль-сентябрь 2012 года были получены ответчиком, но не подписаны последним. Однако поскольку  письменных разногласий ответчик истцу не направил, данные акты считаются принятыми в порядке п. 3.6 договора.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком также  не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что услуга водоотведение была оказана истцом некачественно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 542 Кодекса пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, суд правомерно применил к ответчику штрафную санкцию, предусмотренную п.6.2 договора и статьей 330 ГК РФ и взыскал в пользу истца пени за период с 11.02.2012 по 10.12.2012 в сумме 21 314 руб. 34 коп.

Судом  в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика в пользу истца взыскано    7 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя, исходя из степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные доводы приведенные обществом в апелляционной жалобе отклоняются судом второй инстанции, как не имеющие правого значения для существа рассматриваемых требований и не свидетельствующие о наличии оснований для  их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2013 по делу № А23-4613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина