Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А54-7653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (Областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»).

Из положений пункта второго статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, раздела 5 Постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 следует, что в случае соответствия поданной заинтересованным лицом заявки, установленным требованиям, уполномоченный орган обязан обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления на основании такого обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Мотивированный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта может быть вынесен уполномоченным органом после получения от органа местного самоуправления данных об отсутствии вариантов размещения объекта.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент сослался на то, что земельный участок площадью 4685 кв.м., в отношении которого осуществлен выбор для размещения физкультурно-оздоровительного расположен в границах территории, в отношении которой на основании муниципального контракта подготовлены проект планировки и проект межевания территории Западного II жилого микрорайона (Краснинское шоссе) (2-я очередь) города Смоленска. Решением Главы, города Смоленска от 27.07.2012 № 15 на 11.09.2012 назначены публичные слушания по проекту планировки данной территории (указанное решение опубликовано в газете «Рабочий путь от 31.07.2012 № 165).

Судом области установлено, что по результатам публичных слушаний от 11 сентября 2012 года проект планировки территории Западного II жилого микрорайона (Краснинское шоссе) (2-я очередь) в городе Смоленске направлен на доработку. Таким образом,  до окончания разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается испрашиваемый земельный участок, и его утверждения, возможность определения вариантов размещения объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного здания площадью 4685 кв.м. по Краснинскому шоссе в городе Смоленске отсутствует.

Кроме того, отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент сослался на то, что  поступили заявления от нескольких лиц об осуществлении выбора земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства. В подтверждение данного факта представлены:

- заявление ООО «Складской комплекс «Миловидово» от 20.07.2012 об осуществлении выбора земельного участка площадью 10 238 кв.м. в районе Краснинского шоссе и предварительном согласовании места размещения здания торгового центра;

- заявление ООО «Караван» от 03.07.2012 и от 07.08.2012 об осуществлении выбора земельного участка площадью 60 000 кв.м. в районе ул. Кловской для строительства спортивного комплекса без трибун для зрителей и проведении аукциона соответственно.

В соответствии с пунктом  3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Судом первой инстанции правильно указано, что Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Таким образом, при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, невозможно предоставление данного земельного участка  по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.09.2010 N 4224/10, «в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу».

Кроме того, допускаемая в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ передача земли в аренду без проведения торгов также обусловлена поступлением после предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи участка только одной заявки от заинтересованных лиц. То есть когда по объективным причинам конкурс на получение участка отсутствует, поскольку на него имеется только один претендент.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции по данному делу и не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Заявитель в своей жалобе особое внимание уделил оспариванию вывода суда о наличии других претендентов  на испрашиваемый земельный участок. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от наличия иных претендентов на спорный участок проведение органом местного самоуправления разработки проекта планировки и проекта межевания территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, под жилой микрорайон, является достаточным основанием для отказа истцу в согласовании места размещения объекта ввиду отсутствия возможности определения вариантов размещения объекта истца до завершения разработки указанных проектов.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 декабря 2012 года  по делу          № А62-5813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А. Капустина