Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4026/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством                          Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

На основании пункта 136 раздела 12 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений                             статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство возлагало обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии, в том числе по оплате услуг последней, на гарантирующего поставщика, которым является ОАО «Смоленскэнергосбыт». Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора должно оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2011 № 510 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, которые использованы истцом при расчете исковых требований.

В соответствии с расчетом истца, произведенным исходя из установленного тарифа и объема потребления, определенного по показаниям приборов учета, стоимость услуг за март-апрель 2012 года составила 197 665 рублей 67 копеек. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. При этом судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие расчета истца Правилам № 861  и № 530.

Довод ОАО «Смоленскэнергосбыт», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у него договорных отношений с потребителями электрической энергии и праве истца взыскать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, предоставленном сетевой компании пунктом 156 Правил № 530, неоснователен, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости услуг по ее передаче.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение в спорный период потребителями электрической энергии у иного гарантирующего поставщика, оснований для освобождения общества от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии не имеется (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3497/12).

 При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные объекты водоснабжения технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра».

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2013 по делу № 62-3123/2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 132 251 рубля 49 копеек.

 Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме                              65 414 рублей 18 копеек и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме                                2 616 рублей 57 копеек подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, требования в указанной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме  4 313 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Центра» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу                                    № А62-4026/2012  отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» неосновательное обогащение в сумме 132 251 рубля 49 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу  № А62-4026/2012 оставить без изменения.

Взыскать с   открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме               6 313 рублей 40 копеек, в том числе 4 313 рублей 40 копеек – за подачу иска и                         2 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           М.В. Каструба

О.Г. Тучкова