Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А23-3613/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением суда от  22.01.2013  в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «РСБ» в сумме 10 079 452 руб. 05 коп. (л. д. 97-100, т. 4), определением суда от 10.01.2013 – включены требования ФНС России в сумме 20 837 руб.71 коп. (л. д. 101-103, т. 4), определением суда от 26.12.2012 – включены требования ОАО «Селена-Пластик» в сумме 371 966 руб.16 коп. (л. д. 104-105, т. 4), определением суда от 04.02.2013– включены требования ФНС РФ в сумме 809 288 руб. 40 коп. (л. д. 106, т. 4).

Учитывая наличие требований указанных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника надлежит оставить без изменения.

Требование кредитора об утверждении предложенной им кандидатуры для утверждения временным управляющим не подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не учтено, что введение процедуры наблюдения преследует цель сохранения имущества должника, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства. При этом в указанной процедуре не производятся действия по реализации имущества и расчету с кредиторами. Более того, Закон о банкротстве предусматривает увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не создает препятствий в реализации прав кредитора на исполнение их требований, а лишь устанавливает иной порядок осуществления этого права, предусмотренный нормами Закона о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель является конкурсным кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3613/2012 от 07.11.2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г.  Сентюрина

Судьи

                          М.В. Токарева

                          Л.А. Юдина