Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4125/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4125/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» (Сафоново Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1057748669362,                            ИНН 7709637508) Ноготкова К.О. – Комова В.А. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг» (Москва, ОГРН 1037719052964, ИНН 7719283512) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу № А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал»   Ноготкова К.О. к открытому акционерному обществу «Простройинжиниринг» и обществу с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Романович С.А., о признании договора уступки прав требования № 0306/10-ц от 03.06.2010 недействительным, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ИстЛайн Капитал» (далее – ООО «ИстЛайн Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О. (далее – управляющий).

17.08.2011 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора уступки прав требования от 03.06.2010 № 0306/10-Ц недействительным.

Определением суда от 30.03.2012 по ходатайству управляющего назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено работнику общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» – Слепцовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 договор уступки права требования от 03.06.2010 № 0306/10-Ц, заключенный между                           ООО «ИстЛайн Капитал» и открытым акционерным обществом «Промстройинжиниринг» (далее – ОАО «Промстройинжиниринг») признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: признано право требования ООО «ИстЛайн Капитал» к Романовичу С.А. на сумму 38 794 584 рубля 04 копейки;  ООО «ИстЛайн Капитал» обязано возвратить ОАО «Промстройинжиниринг» простой процентный вексель № 2 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость                                 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 3 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 4 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 5 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 7 794 584 рубля 04 копейки, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; признал право требования                                     ОАО «Промстройинжиниринг» к ООО «ИстЛайн Капитал» в размере 1 миллион рублей; взыскал с ОАО «Промстройинжиниринг» в пользу ООО «ИстЛайн Капитал» 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промстройинжиниринг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства. Так, в  соответствии с пунктом 3.2 договора цессии стороны установили следующие существенные условия: ОАО «Промстройинжиниринг» (цессионарий) производит оплату приобретаемых по договору прав требования не позднее 01.07.2011 на банковский счет ООО «ИстЛайн Капитал» (цедент), что было обусловлено тем, что на момент заключения договора – 03.06.2010 задолженность Романовича С.А. не была подтверждена в судебном порядке, поскольку решение Демидовского районного суда Смоленской области было оглашено  только 24.06.2010. В связи с чем, полагает, что ответчик исполнил свою обязанность  по оплате приобретаемых по договору прав требования надлежащим образом, в установленный договором срок.  Считает, что неполная оплата сделки не является основанием для признания ее  недействительной. Настаивает на недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв, в котором она просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управляющим представлен отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, также указывает на несоответствие оценки векселей действительности и требованиям Закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено,  что определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 13.07.2011 его управляющим утвержден Ноготков К.О.

Материалами дела установлено, что 03.06.2010 между ООО «ИстЛайн Капитал» (цедент) и ОАО «Промстройинжиниринг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 0306/10-Ц (далее – договор), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Романовичу С.А., составляющую сумму задолженности в размере 38 794 584 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 3.2 цессионарий производит оплату приобретаемых на договору прав требования не позднее 01.07.2011 на банковский счет цедента, либо передачей векселя согласно инструкции цедента.

ОАО «Промстройинжиниринг» 17.06.2011 платежным поручением № 01 перечислил на счет ООО «ИстЛайн Капитал» 1 миллион рублей, и в этот же день во исполнение договора сторонами был подписан акт приемки-передачи векселей (простой процентный вексель № 2,  векселедатель – общество с ограниченной ответственностью «Александр Тауэр» (далее – ООО «Александр Тауэр»), номинальная стоимость                           10 миллионов рублей,  дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 3 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 4 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 10 миллионов руб., дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель № 5 векселедатель – ООО «Александр Тауэр», номинальная стоимость 7 794 584 рубля 04 копейки, дата составления 25.02.2010, дата платежа – по предъявлении, но не ранее 24.02.2013).

В силу пункта 1.4 договора 17.06.2011 к ОАО «Промстройинжиниринг» перешло право требования к Романовичу С.А. от ООО «ИстЛайн Капитал».

17.08.2011 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора уступки прав требования от 03.06.2010 № 0306/10-Ц недействительным, указывая на его заключение в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая что сделка совершена ООО «ИстЛайн Капитал» с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка признана недействительной  судом первой инстанции  правомерно, исходя из следующего.

Управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, указывал на ее совершение заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки, обоснованно указал на срок оплаты векселя – не ранее 24.02.2013 (то есть только через три года), в то время как передача векселя состоялась 17.06.2011 после принятия первым собранием кредиторов 10.06.2011 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд указал, что невыгодность сделки следует из рыночной стоимость переданных векселей, которая заключением эксперта установлена в сумме                                     15 324 774 рублей, в то время как передано право требования на 38 794 584 рубля                         04 копейки.

 В суде апелляционной инстанции Управляющим и  ОАО «Промстройинжиниринг» на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости указанных выше векселей по состоянии на 17.06.2011.

В суде первой инстанции при проведении судебной экспертизы оценка рыночной стоимости проводилась по состоянию на момент проведения экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем для рассмотрения заявленных требований такая оценка должна быть произведена на момент совершения сделки.

Учитывая, что между участвующими в деле лицами также имеется спор о рыночной стоимости векселей и наличие возражений о правильности ее определения экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о правильности определения срока установления такой стоимости,  арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал вопрос рыночной стоимости векселей подлежащим повторному исследованию, и определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по ходатайству управляющего назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости векселей по состоянию на 17.06.2011 (момент совершения сделки), производство которой поручено закрытому акционерному обществу «Аудит и право» (далее – ЗАО «Аудит и право»), в качестве эксперта привлечен Истомин А.А., производство по делу приостановлено.

Согласно вывода эксперта (экспертное заключение от 07.02.2013 № 12-02) закрытого акционерного общества «Аудит и право» суммарная стоимость предъявленных к оценке векселей составляет по состоянию на 17.06.2011 – 82 918 рублей 45 копеек.

Принимая дополнительные