Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4125/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Кодекса и                           абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции оценив представленную экспертизу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя что  участниками обособленного спора не представлено никаких возражений по выводам эксперта, признает ее надлежащим доказательством.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего должник лишился возможности получить денежные средства от Романовича С.А. в размере 38 794 584 рублей 04 копеек.  Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Управляющим также указывалось на совершение сделки с заинтересованностью. Данная позиция судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделки Трусова В.А. являлась одновременно единственным участником ООО «ИстЛайн Капитал» и единственным акционером ОАО «Промстройинжиниринг» не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

ОАО «Промстройинжиниринг» и ООО «Александр Тауэр» 07.12.2010 обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов                             ООО «ИстЛайн Капитал» в сумме 37 923 тысяч рублей  и  46 694 039 рублей 25 копеек соответственно.

Таким образом, ОАО «Промстройинжиниринг» на момент исполнения обязательств путем передачи векселей  знал о введении в отношении должника, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о заключении сделки с намерением причинить вред должнику его кредиторам, в виде получения (предоставления) неравноценного встречного исполнения и о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки.

Довод ОАО «Промстройинжиниринг», изложенный в апелляционной жалобе о  наличии оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку проведенной в суде второй инстанции экспертизой установлено, что стоимость векселей составляет 82 82 918 рублей 45 копеек.

Довод ОАО «Промстройинжиниринг» о неподтвержденности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, противоречит установленным и приведенным обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не оспаривают установленные и влекущие недействительность сделки обстоятельства. Поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по ходатайству управляющего назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Аудит и право», в качестве эксперта привлечен Истомин А.А., стоимость экспертизы установлена в размере 40 тысяч рублей.

Управляющим (ИП Ноготков К.О., ИНН 772151239623) платежным поручением              № 43 от 22.10.2012 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 40 тысяч рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 40 тысяч рублей на счет учреждения, вместе с тем, поскольку счет на оплату не представлен, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку иск удовлетворен, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в силу статьи 110 Кодекса расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на                                         ОАО «Промстройинжиниринг» и взысканию в пользу управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4125/2010 от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промстройинжиниринг» (Москва, ОГРН 1037719052964, ИНН 7719283512) в пользу индивидуального предпринимателя Ноготкова Кирилла Олеговича 40 000 тысяч рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов