Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4968/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

остаткам в расчетах по состоянию на 01.10.2007, согласно которому задолженность истца составляет                       1 590 405 рублей 29 копеек; по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность ответчика  –  1 749 074 рубля 52 копейки; по состоянию на 01.01.2011, согласно которому задолженность ответчика – 4 301 086 рублей 36 копеек (л. д. 25-27, т.2).

Со стороны истца данные акты подписаны главным бухгалтером Бегуновой И.Г., а со стороны ответчика акт от 01.01.2011 подписан главным бухгалтером Егоровой Г.А., акт от 01.01.2009 – главным бухгалтером Шишовой Г.А., а акт от 01.10.2007 содержит подпись главного бухгалтера без расшифровки фамилии.

Из материалов дела следует, что накладные от 31.01.2010 № 53, от 28.02.2010                № 152, от 21.03.2010 № 240 со стороны ответчика подписаны Егоровой Г.А., накладные от 30.11.2009 № 1164 и от 31.12.2009 № 1285 со стороны ответчика подписаны Шишовой Г.А., вместе с тем накладные от 31.07.2009 № 653, от 31.08.2009 № 802 от 30.09.2009           № 926, от 30.10.2009 № 1032 со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал по указанным актам и  накладным, указывая на отсутствие трудовых отношений с лицами их подписавшими               (л. д. 92, т .4).

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда Государственным учреждением – Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области представлены сведения, согласно которым Егорова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тепличное» в период с 09.03.2010 по 31.12.2010, а Шишкова Г.А. в период с 01.01.2009 по 10.03.2010 (л.д.112, т.4).

В суде апелляционной инстанции истцом к материалам дела приобщен оригинал соглашения о списании задолженности от 15.10.2010, подписанный со стороны ответчика директором. Предметом данного соглашения является списание задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 301 086 рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 суда апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период хозяйственную деятельность он не вел, в связи с чем не мог иметь договорных отношений с истцом.

Судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.2013 предложено ответчику подтвердить данный довод документально, равно как предложено представить доказательство отсутствия либо наличия в спорный период времени договорных обязательств с иными поставщиками коммунальных ресурсов. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Наличие договорных отношений в спорный период следует из совокупности материалов дела, фактов подписания части накладных и актов работниками ответчика. Более того в материалы дела представлен оригинал соглашения о списании задолженности, подписанный директором ответчика – Тимошенковой В.А., что свидетельствует о последующем одобрении действий своих работников и о наличии долга в заявленном размере (л .д. 103, т. 4).

Истец в свою очередь настаивает, что указанная в соглашении о списании задолженности сумма – 4 301 086 рублей 36 копеек является задолженностью по представленным в материалы дела договорам и безусловным ее подтверждением.

Ответчик соглашение о списании задолженности расценивает как ничтожную сделку, не свидетельствующую о наличии задолженности.

Соглашение о списании задолженности  является в силу статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, однако расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство наличия договорных отношений между сторонами и признания наличия долга в указанном в нем размере.

Указанная в соглашении сумма долга соответствует предъявленному ко взысканию истцом размеру задолженности. Кроме того, истцом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены расшифровки задолженности с указанием номеров накладных по каждому периоду списания, указанному в соглашении (л.д.93-96, т.4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по накладным от 31.07.2009 № 653, от 31.08.2009 № 802 от 30.09.2009 № 926, от 30.10.2009 № 1032 от 30.11.2009 № 1164 от 31.12.2009 № 1285 31.01.2010 № 53, от 28.02.2010  № 152 и от 21.03.2010 № 240 на сумму 646 250 рублей 45 копеек. (л  д. 124, 110, 108, 106, 102, 95, 93, 91, т.1).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 885 рублей 56 копеек за период  с 10.07.2009 по 30.06.2012., а с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8 %.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов в части подлежащего взысканию основного долга в размере  646 250 рублей 45 копеек, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным (л. д. 12, т. 1).

С учетом нарушения ответчиком обязательств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 499 рублей                        46 копеек за период с 16.08.2009 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абзацу 4 пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 646 250 рублей 45 копеек за период с 01.07.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции истцу было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 49 624 рубля 86 копеек.

В суде апелляционной инстанции истцу за подачу апелляционной жалобы также была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 763 рубля 33 копейки, а с ответчика 6 861 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4968/2012 от 19.11.2012 отменить.

Удовлетворить частично исковые требования закрытого акционерного общества «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное»                           (ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660) в пользу закрытого акционерного общества «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) задолженность в размере 646 250 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 499 рублей 46 копеек за период с 16.08.2009 по 30.06.2012 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 646 250 рублей 45 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России равной 8% годовых с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» (ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660) государственную пошлину в размере 6 861 рубль 53 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494)  государственную пошлину в размере 44 763 рубля 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева

Л.А. Юдина