Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А54-4670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 (судья Шуман И.В.) по делу № А54-4670/2011, при участии от заявителя: Торжкова А.Н. – представителя по доверенности от 09.02.2011, от Инспекции: Бордыленка Н.Е. – представителя по доверенности от 08.11.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее – ОАО «Голубая Ока», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недейст­вительными решений о   привлечении   к   налоговой   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения от 06.07.2011 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 06.07.2011 № 1107.

Решением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.01.2011 ОАО «Голубая Ока» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года.

Согласно данной налоговой декларации сумма НДС за указанный отчетный период к возмещению из бюджета соста­вила 2 753 687 рублей.

В связи с этим в период с 20.01.2011 по 20.04.2011 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что ОАО «Голубая Ока» в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации (далее – Кодекс) занижена реализация стоимости новогодних подарков сотрудникам фирмы на сумму 63787 руб. и не начислен НДС в сумме 11 482 рубля; в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Ко­декса необоснованно (в виде отсутствия реальных хо­зяйственных операций) применены налоговые вычеты по Российской Федерации в сумме 2 487 271 рубль 32 копейки, предъявленные от имени ООО «Проммаш»; не подтвердило правомерность применения льготной налоговой став­ки по НДС в размере 10 % по подпункту 2 пункта 2 статьи 164 Кодекса при реализации пластилина в 4 квартале                          2010 года, в связи с чем, необоснованно применило к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 816 тыс. рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 05.05.2011 № 18242.

Инспекция 06.07.2011 приняла решение № 13445 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения  и решение № 1107 об отказе в возмещении пол­ностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2 753 687 рублей.

Решением от 29.08.2011 № 15-12/10008 Управление Федеральной нало­говой службы по Рязанской области оставило без изменения указанные решения инспекции.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Эпизод «Доначисление НДС по сделкам с ООО «Проммаш».

По данному эпизоду суд пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в  статьях 168 и 169 Кодекса.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в                 пункте 5 статьи 169 Кодекса.

Правовые последствия несоблюдения этих требований закреплены в пункте 2 статьи 169 Кодекса: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено принятием приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                      № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ОАО «Голубая Ока» заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным его контрагентом – ООО «Проммаш».

В подтверждение реальности сделок налогоплательщиком пред­ставлены                   счета-фактуры от 12.10.2010 № 95 на сумму 6 055 746, 29 руб., в том числе: НДС – 923 757 руб.90 коп. (ткань, песец натуральный, флизелин, не­тканое полотно), от 20.10.2010 №112 на сумму 9 214 277,30 руб., в том числе НДС 1 405 567,72 руб. (нитки, молнии, ленты, кнопки, пломбы, резинки, пряжки, трикотажные манжеты, пакеты этикетки), от 02.11.2010 № 135 на сумму 331 563,40 руб., в том числе НДС 5 077,47 руб. (ткани, ленты, этикетки, пакеты), от 10.11.2010 № 149 на сумму 703 858,33 руб., в том числе НДС 1 078,22 руб. (услуги по набивке пуха).

Указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в книге покупок.

Основанием для отказа в воз­мещении обществу НДС послужили вывод инспекции о нереальности осуществления ОАО «Голубая Ока» хозяйственных операций с ООО «Проммаш».

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что                      ООО «Проммаш» не имеет численность работников, необхо­димую для осуществления ими хозяйственной деятельности, у него отсутст­вует недвижимое имущество, а также транспортные средства.

Данное обще­ство также состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, представляло до 4 квартала 2010 нулевую отчетность, за                  4 квартал 2010 года отчетность не представлена, то есть, не указаны до­ходы и расходы по указанным операциям; контрагент заявителя, по мнению налогового органа, не уплатил налог на добавленную стоимость с оборота, заявленного ОАО "Голубая Ока" на вычеты в книге покупок.

В представленном в материалы настоящего дела протоколе допроса свидетеля от 07.03.2011 № 10-06/2 Карпов А.Е. подтвердил, что является действующим директором ООО «Проммаш», руководил данным обществом, осуществлял подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур). На вопрос налогового органа «о причинах непредставления обществом от­четности за 4 квартал 2010 года» пояснил, что готовит общество к закрытию.

Факт  подписания спорных счетов-фактур, а также взаимоотношения с                           ОАО «Голу­бая Ока», Карпов А.Е. отрицает.

Почерковедческая экспертиза в рамках налогового контроля не проводилась.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента общества.

Поскольку показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности представленных обществом первичных документов.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 12996/08 глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписанные неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской