Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А09-23/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-23/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заявителя – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) – Чебыкиной Е.В. (доверенность от 09.11.2013 № 29/041), от ответчиков – ИП Тимошкова Н.К.                             (ИНН 323200889457, ОГРНИП 30432551420068) – Зубова С.А. (доверенность от 07.09.2011), ИП Тимошкова А.Н. – Зубова С.А. (доверенность от 25.10.2010),                               ИП Тимошкова Д.Н. – Зубова С.А. (доверенность от 10.09.2012), и в отсутствие представителей третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск), ООО «Евролот-Запад» (г. Брянск), ЗАО «Связной Логистика» (г. Москва, ИНН 7703567318), ООО «Мэтр» (г. Брянск, ИНН 3254502144,               ОГРН 1083254008056), ООО «Эльдорадо» (г. Москва), ООО «Альдзена» (г. Брянск,                      ИНН 3250060713, ОГРН 1053244105606), ООО «Евросеть-Ритейл» (г. Москва,                           ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850), ИП Франко С.В. (г. Брянск,                                 ОГРНИП 304325520500010), ИП Ушкалова С.В. (г. Брянск, ИНН 3235008379001, ОГРНИП 304325411000022), ИП Кондратенко О.И. (г. Москва, ИНН 770900578310),                      ИП Шеремет Е.А. (г. Брянск, ИНН 323401211005, ОГРНИП 30432502430020),                               ИП Потаповой Н.Н. (г. Брянск, ИНН 323200884949, ОГРНИП 304325530100238),                             ИП  Корбан О.Н. (г. Брянск, ИНН 323202703764, ОГРНИП 304325510300057),                                  ИП Богатова С.И. (г. Брянск, ИНН 323406752752, ОГРНИП 305325007500035),                        ИП Трохина С.И. (г. Брянск, ИНН 325000522575), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-23/2012 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (далее – первый ответчик, ИП Тимошков Н.К.) об обязании демонтировать 22 рекламные конструкции, находящиеся на здании торгово-развлекательного центра, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, а также штендер, расположенный у здания указанного торгово-развлекательного центра.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать предпринимателя демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, в том числе 22 рекламные конструкции, находящиеся на здании торгово-развлекательного центра, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, а именно: «Домашний супермаркет. Свенская ярмарка», «Мир драгоценностей. Оликсон», «Br.Leo.Climber», «Аптека МЕТР», «Шторы», «Модные меха. Норка. Мутон», «Сеть ювелирных магазинов. Изумруд», «Связной – галерея цифровых технологий», «Евросеть.Связь.Услуги», «Дочки и Сыночки. Одежда. Обувь. Товары для новорожденных», «Маугли. Развлекательные аппараты. Лабиринт», «Изумруд»,                     «Салон красоты «Эйфория», «Времена года. Салон-магазин обуви и аксессуаров», «Симона. Пальто. Костюмы», «Босфор. Салон кожи и обуви», «Плазма. LCD.TV»,          «Город столов и стульев», «Дочки-сыночки. Обувь и одежда. Испания. Россия», «Королевский стиль. Постельное белье», «Авиа.Авто», «Кухни.Двери.Камины», и штендер, расположенный у проезжей части дороги у указанного здания торгово-развлекательного центра.

Определением от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган).

Определением от 08.06.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Тимошков Алексей Николаевич (далее –                                 второй ответчик, ИП Тимошков А.Н.) и индивидуальный предприниматель           Тимошков Денис Николаевич (далее – третий ответчик, Тимошков Д.Н.).

Определениями от 04.07.2012 и от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных рекламных конструкций: ООО «Евролот-Запад»,       ЗАО «Связной Логистика», ООО «Мэтр», ООО «Эльдорадо», ООО «Альдзена»,                    ООО  «Евросеть-Ритейл», индивидуальный предприниматель Франко Светлана Васильевна, индивидуальный предприниматель Ушкалов Сергей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Кондратенко Олег Иванович, индивидуальный предприниматель Шеремет Елена Анатольевна, индивидуальный предприниматель Потапова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Корбан Оксана Николаевна, индивидуальный предприниматель Богатов Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Трохин Сергей Иванович.

До принятия окончательного судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил обязать ответчиков в месячный срок после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные 11 рекламных конструкций, в том числе: «Аптека МЕТР. Просто. Удобно», «Модные меха. Норка. Мутон», «Дочки и Сыночки. Одежда. Обувь. Товары для новорожденных», «Маугли. Развлекательные аппараты. Лабиринт», «Изумруд», «Салон красоты «Эйфория», «Симона. Пальто. Костюмы от питерских дизайнеров», «Босфор. Салон кожи и обуви», «Кухни.Двери.Камины», «Плазма. LCD.TV», находящиеся на здании торгово-развлекательного центра, принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 71, и штендер, расположенный у проезжей части дороги у указанного здания торгово-развлекательного центра.

В обоснование заявленных требований управление ссылается на то, что на здании (универсальное здание, магазин), расположенном по адресу: г. Брянск,                                                     ул. Красноармейская, д. 71, собственниками которого являются ответчики, самовольно (без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления) размещены рекламные конструкции.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылаются на то, что поскольку установлены все собственники рекламных конструкций и требования о демонтаже указанных рекламных конструкций к собственникам рекламных конструкций не заявлялись, следовательно, ответчики по настоящему делу являются ненадлежащими. Кроме того, штендер с указанием въезда на парковочную автостоянку торгового центра является указателем, не содержащим сведений рекламного характера, в связи с чем не является рекламой.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 исковые требования управления к ИП Тимошкову Д.Н. об обязании демонтировать 2 рекламные конструкции, в том числе: «Маугли. Развлекательные аппараты. Лабиринт» и «Салон красоты «Эйфория», оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что ИП Тимошков А.Н., ИП Тимошков А.Н. и ИП Тимошков Д.Н. являются надлежащими ответчиками и должны нести солидарную ответственность по демонтажу рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Тимошкову Николаю Кузьмичу на праве собственности принадлежат помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин), назначение – нежилое, находящиеся на 1 этаже (площадь 4163,3 кв. м), на 2 этаже (площадь 4207,9 кв. м), на 3 этаже                      (площадь 4204 кв. м), в подвальном, цокольном этаже, номера на поэтажном плане II (площадь 8203 кв. м), на 4 и 5 этажах, номера на поэтажном плане VI                                     (площадь 8387,9 кв. м), расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район,                    ул. Красноармейская, д. 71, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. 80 – 82, 85 – 86), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012   (т. 1, л. 62 – 68).  .

 На праве общей долевой собственности Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу и Тимошкову Денису Николаевичу принадлежат помещения многофункционального назначения (универсальное здание, магазин), развлекательный центр, назначение – нежилое, находящиеся на 6, 7, 8 этажах, технический, номера на поэтажном плане VII (площадь 9385,1 кв. м), расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (т. 1, л. 83 – 84), а также выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 (т. 1, л. 69 – 70).

Установив факт того, что на здании (универсальное здание, магазин), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, собственниками которого являются ответчики, самовольно (без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления) размещены рекламные конструкции, специалистами отдела регистрации наружной рекламы Брянской городской администрации первому ответчику  были выданы предписания от 23.05.2011 (т. 1, л. 20 – 31) о том, что в срок до 07.06.2011 необходимо демонтировать или оформить разрешения на рекламные вывески:                      «Аптека МЕТР. Просто. Удобно», «Модные меха. Норка. Мутон», «Дочки и Сыночки. Одежда. Обувь. Товары для новорожденных», «Маугли. Развлекательные аппараты. Лабиринт», «Изумруд. Мы дарим деньги», «Салон красоты «Эйфория», «Симона. Пальто. Костюмы от питерских дизайнеров», «Босфор. Салон кожи и обуви», «Плазма. LCD.TV», «Кухни.Двери.Камины», а также на штендер.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку были установлены владельцы спорных рекламных конструкций, оснований для привлечения в качестве ответчиков  – ИП Тимошкова А.Н., ИП Тимошкова А.Н. и ИП Тимошкова Д.Н. не имелось. Кроме того, часть требований суд первой инстанции оставил без удовлетворения исходя из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  Согласно части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7  настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, в части 10 статьи 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций, и когда рекламная конструкция