Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А09-23/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит демонтажу на основании данного предписания, –  только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на ее установку.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласно частям 9 и 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления имеет правовые основания для выдачи предписания о демонтаже рекламных конструкций только в случае их самовольной установки.

            Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что разрешения на установку рекламных конструкций, действительно, получены не были, следовательно, спорные конструкции являются самовольными, а значит, орган местного самоуправления имел правовые основания для направления предписаний.

   При изложенных  фактах суду в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, в адрес кого предписания о демонтаже рекламных конструкций должны были быть направлены, и в случае их неисполнения кто должен демонтировать рекламные конструкции, а значит, являться ответчиком по заявленному требованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10,  Законом о рекламе адресат предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не обозначен.

В то же время в данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона  о рекламе  движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности, защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Следовательно, как отмечено в постановлении, указанное предписание может быть дано, в том числе в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями по демонтажу.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 сказано, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из анализа изложенных положений следует, что собственник объекта недвижимости, к которой самовольно присоединена рекламная конструкция, должен получить защиту. Такая защита выражается в том, что орган местного самоуправления  понуждает лицо, самовольно установившее рекламную конструкцию (владельца), ее демонтировать (путем направления в его адрес предписания). В случае же не проведения этим лицом такого действия орган местного самоуправления вправе сделать это самостоятельно (по договору со сторонними организациями), в последующем взыскав расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Ссылка истца на отсутствие финансовой возможности для осуществления внесудебной процедуры демонтажа рекламных конструкций документально не подтверждена.

В то же время закон не запрещает органу местного самоуправления обращаться и в суд за судебной защитой, обязывая владельца самовольно установленной рекламной конструкции ее демонтировать.

В настоящем случае в нарушение закона по воли органа местного самоуправления собственник объекта недвижимости вместо получения защиты стал лицом, обязанным осуществить демонтаж рекламной конструкции. При этом доказательств того, что ответчики по делу являются владельцами, либо лицами, осуществляющими  непосредственную эксплуатацию спорных конструкций, в материалы дела не представлено.

Напротив, все владельцы спорных рекламных конструкций известны истцу – это арендаторы помещений в здании по ул. Красноармейская, д. 77.

При указанных обстоятельствах правовых оснований обязывать ответчиков по делу осуществить демонтаж спорных конструкций не имеется. 

Ссылка управления на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, при том, что в данном случае, по его мнению, необходимо применять пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе, а также пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, отклоняется  апелляционным судом.

Нормативные положения, применяемые истцом в обоснование своей позиции, содержащиеся в пункте 22 статьи 19 Закона о рекламе, относятся к случаям, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия.

Что касается пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, то в нем лишь содержится ответ на то, с кого подлежат взысканию расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции. При этом правомерность позиции  управления данным пунктом никак не подтверждается.

Довод истца о том, что в период проверки владельцы спорных рекламных конструкций ему были не известны, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку такой вопрос в ходе проверки у ответчиков не выяснялся, доказательств обратного суду не представлено. В любом случае в ходе рассмотрения дела данные о владельцах рекламных конструкций были представлены ответчиками в адрес истца.  

Ссылка управления на судебную практику по данному вопросу отклоняется, поскольку приводимое в обоснование своей позиции постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2010 № Ф10-2716/10 принято как до момента принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как постановления от 16.11.2010 № 8263/10, так и постановления Пленума от 08.10.2012 № 58. Постановления же  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2012 по делу № А43-18523/2011 и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу № А13-4968/2010 приняты по иным фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В целях Закона о рекламе рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1     «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Из материалов дела усматривается (т. 5, л. 15 – 24,  68 – 70), что конструкции, определенные истцом как рекламные, сведений рекламного характера не содержат.

Так, например, щиты с надписью «Модные меха. Норка. Мутон», «Дочки и сыночки. Одежда. Обувь. Товары для новорожденных», «Симона. Пальто. Костюмы  от питерских дизайнеров», «Босфор-салон кожи и меха», «Салон красоты «Эйфория»    размещены непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении объекта – отдела в магазине, а также для обозначения места входа в данное помещение. Надписи содержат сведения о реализуемом товаре непосредственно в месте его реализации и фактически носят информационный характер и в связи с этим не являются объектами рекламы.   

Что касается штендера, то сам по себе он может являться рекламной конструкцией при наличии на нем сведений, относящихся к рекламным. В данном случае сведений такого характера штендер не содержит, поскольку является лишь указателем к месту въезда в торгово-развлекательный центр.

При этом ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А34-4928/2011 не принимается во внимание, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам.

Довод истца со ссылкой на часть 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку демонтировать рекламные конструкции обязан их владелец, а, как установлено судом, владельцем спорных конструкций является Тимошков Д.Н.,  то именно в его адрес должно быть направлено предписание.

Между тем истец в адрес индивидуального предпринимателя Тимошкова Д.Н. предписание не направлял,  а значит,  им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2012 по делу № А09-23/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова        

                                                                                                                                Н.В. Еремичева