Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А23-3424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения помощника временного и конкурсного управляющего была обусловлена значительным объемом документации, требующей анализа, обработки и формирования.

При этом, сведения о привлечении указанного лица и расходах по оплате оказываемых услуг и выполненных работ, указывались арбитражным управляющим Бутяйкиной Н.Н. в отчетах о проведении процедур банкротства, которые представлялись собранию кредиторов и были им одобрены. Каких-либо возражений по указанным обстоятельствам кредиторами должника, а также собственником его имущества не заявлялось, действия арбитражного управляющего в установленном Законом о банкротстве не обжаловались и не были признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Также на основании     п. 1 ст. 67 названного закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением указанного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим был представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Паркет», для подготовки которых было привлечено ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр».

При рассмотрении дела о банкротстве анализ финансового состояния должника, являющийся одним из доказательств по делу о банкротстве, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, что и было сделано арбитражным судом при принятии решения от 05.05.2012 о признании              ЗАО «Паркет» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как правильно указал суд, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторами должника был установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим  лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе полномочий по проведению анализа финансового состояния должника.

Судом обоснованно определено, что размер расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных лиц (Смагина В.П. и ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр»), а также иных расходов в процедуре конкурсного производства не превышает установленные законом пределы. Также арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг названными лицами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлены доказательства несоразмерности стоимости оказанных услуг полученному результату либо того, что оказанные услуги не связаны с целями процедуры банкротства. Должником не представлено надлежащих доказательств необоснованности и завышения произведенных конкурсным управляющим расходов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доказательств того, что анализ финансового состояния должника выполнен привлеченным специалистом некачественно, заявителем не представлено. Ссылка заявителя  на не представление его  для ознакомления руководителю должника правового значения для оценки судом обоснованности и необходимости привлечения специалиста для составления финансового анализа и определения разумности произведенных расходов не имеет.

Также заявитель просит платежи по данному судебному акту производить по утвержденному графику в течение 6 месяцев после вступления в законную силу определения суда равными долями по каждому требованию.

Данное заявление в соответствии со статьей 324 АПК РФ подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист, с обоснованием причин невозможности исполнения судебного акта и представлением соответствующих доказательств.

Как видно, суд первой инстанции отказал заявителю в рассрочке платежей в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не представлением конкретного графика платежей. Это не лишает заявителя права обратиться в суд первой инстанции  с самостоятельным заявлением о рассрочке платежей с приложением графика рассрочки и соответствующих доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции не  выносил  судебного акта о взыскании денежных средств с заявителя, то  требование о рассрочке исполнения этого судебного акта не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Как видно, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции находит, что  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределение расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то ЗАО «ПАРКЕТ» надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2012 по делу                                   № А23-3424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПАРКЕТ», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                 М.В. Токарева