Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А23-4208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителя прокуратуры Калужской области (г. Калуга) – Сударчиковой Л.В. (поручение  от 01.03.2013 № 8-20-2013, удостоверение), в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания  индивидуального предпринимателя Марусова Д.М. (г. Калуга, ОГРН 304402718700050,                                      ИНН 402706410966), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу № А23-4208/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Заместитель прокурора  Калужской области (далее по тексту – заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марусова Дмитрия Михайловича (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной                                  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение предпринимателем     части 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в установке без разрешения рекламной конструкции на ступеньках у входа в нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.78.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 11.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена                      статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                 

  В апелляционной жалобе заместитель прокурора Калужской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и заявленное требование удовлетворить.

ИП Марусов Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Калужской области с  участием инспектора ГУ МЧС  России по Калужской области, главного государственного

инспектора энергетического надзора Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области и Управления экономики г. Калуги проведена проверка соблюдения                                          ИП Марусовым Д.М. требований законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Калуга».

В ходе проведения проверки контролирующими органами установлено нарушение предпринимателем статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а именно: на ступеньках у входа в нежилое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 78 без разрешения городской Управы города Калуги ИП Марусовым Д.М. размещена рекламная конструкция.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012.

По материалам проверки заместителем прокурора Калужской области                        Плаксиной И.Н. 09.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Марусова Д.М. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного                                               статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил недоказанности в действиях ИП Марусова Д.М. события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона                               от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 вышеупомянутого закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных  сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов  движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной  конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований  настоящей статьи.

Частью  9  статьи  19  Закона  о  рекламе  предусмотрено,  что  установка рекламной  конструкции допускается при наличии  разрешения на  установку рекламной  конструкции  (далее –  разрешение),  выдаваемого  на  основании заявления  собственника  или иного указанного в частях 5–7  данной статьи законного владельца соответствующего  недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления  городского округа, на  территориях  которых  предполагается  осуществить  установку рекламной конструкции.  

В  силу  части  10  статьи  19  Закона  о  рекламе  установка  рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не  допускается.

При этом статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и                                                            пунктам 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Марусову Д.М. вменено нарушение части 10 статьи 19 Закона  о рекламе, выразившееся в том, что на ступеньках входа в «Гарантийный центр MDM», расположенный по адресу: г. Калуга,                       ул. Кирова, д. 78, без разрешения установлена рекламная конструкция следующего содержания: «Авторизированный центр. Ремонт сотовых телефонов. MDM service».

Давая оценку установленной предпринимателем конструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что размещенная на ней информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости оказания услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Цель данного носителя информации не заключается в формировании интереса, привлечении внимания к предпринимателю и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на спорной конструкции, не является рекламой оказываемой предпринимателем услуги, а следовательно, на данную конструкцию не распространяются требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона.

В связи с этим в рассматриваемом случае наличие события вменяемого                 ИП Марусову Д.М. административного правонарушения прокуратурой не доказано.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1               части 1 статьи 24.5 Кодекса, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заместителю прокурора Калужской области в удовлетворении требования о привлечении