Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А23-336/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей от                       Щербакова В.Т. – Бабицына С.В. (доверенность от 15.02.2013 серии 40 АА № 0470262), от ООО «Курс-Д» – Поздняковой В.В. (доверенность от 25.12.2012 № 2), Романченко А.А. (доверенность от 25.12.2012 № 3), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курс-Д» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-336/2013 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Граждане Щербаков Валерий Тихонович, Щербаков Дмитрий Валерьевич, Дворецкий Павел Борисович, Дворецкая Елена Сергеевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП “Полет”» (далее – ООО «НПП “Полет”») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

Одновременно истцами заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.02.2013 судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ООО «НПП “Полет”» от 15.01.2013 в обжалуемой части, а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Обнинску Калужской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО «Курс-Д» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменить определение суда от 04.02.2013 и отказать истцам в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Согласно позиции заявителя, принятие обеспечительных мер оставляет общество без единоличного исполнительного органа, поскольку срок полномочий директора Щербакова Д.В., согласно его личному заявлению, заканчивается 14.02.2013.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица. В части 4 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела и связи этих обеспечительных мер с предметом спора.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным решения внеочередного собрания участников от 15.01.2013 в части прекращения полномочий директора Щербакова Д.В. и избрании директором Чижикова С.Н.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что при наличии у Чижикова С.Н. как директора широкого круга полномочий, в том числе по распоряжению имуществом, обществу может быть причинен существенный имущественный вред в случае недобросовестного исполнения последним своих обязанностей.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, сложившуюся неопределенность в вопросе выбора единоличного исполнительного органа юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Обнинску Калужской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об ограничении деятельности общества вследствие принятия судом обеспечительных мер является несостоятельным, так как приостановление действия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом приняты обеспечительные меры, направленные на сохранение существовавшего до проведения обжалуемого собрания участников ООО «НПП “Полет”» от 15.01.2013 состояния отношений между сторонами.

Таким образом, поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества – Чижикова С.Н., который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истцам является реальной, а непринятие обеспечительных мер может повлечь для них необходимость оспаривать действия вновь назначенного директора и заключенные им сделки. При совершении сделок создается угроза утраты имущества обществом. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 04.02.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу                                  № А23-336/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова