Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А68-9307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А68-9307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» (ИНН 7104018118, ОГРН 1027100593080) Карасева О.Н. (доверенность от 18.03.2013), в отсутствие представителей администрации г. Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 по делу № А68-9307/2012 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

 ЗАО «Тэнси-техно» обратилось с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (блок учебно- производственный), лит. А., общей площадью 3 265,8 кв.м., расположенное по адресу:      г. Тула, Центральный район, пер. Городской, д. 39.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. За ЗАО «Тэнси-Техно» признано право собственности на реконструированное нежилое здание (блок учебно-производственный), лит. А, общей площадью 3265,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, пер. Городской, 39.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец должен был доказать помимо своего вещного права на земельный участок и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (безопасность самовольно возведенной постройки), также и то, что им предприняты все меры для получения необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер  для их получения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, у закрытого акционерного общества «Тэнси-техно» по адресу: г. Тула, пер. Городской, д.39, на праве собственности находится земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 29.12.2006, свидетельством о регистрации права собственности на землю от 19.02.2007 и нежилое здание (блок учебно-производственный), общей площадью 2177 кв.м., лит. А, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2002.

На основании проекта, истец провел реконструкцию принадлежащего ему здания лит. А, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тула, Городской переулок, д.39 , в том числе надстроил 3-й этаж.

Проект реконструкции был передан в АО ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» для проведения государственной строительной экспертизы, по окончании проведения которой было получено положительное заключение государственной экспертизы №71-1-4-0046-11 от 11.04.2011, согласно выводам которой, проектная документация «Надстройка 3-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тула, Городской пер., 39», и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Истцу было выдано разрешение на реконструкцию №RU71326000-107/11,  постановлением главы администрации г. Тулы от 21.06.2007 № 2292 утвержден градостроительный план земельного участка. Срок разрешения на реконструкцию установлен до 26.08.2012.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 03.11.2011, после чего истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта - здания административно-производственного назначения в части надстройки 3-го этажа, расположенного по адресу: г. Тула, Городской пер., д.39.

Однако, письмом от 09.08.2012 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта отказано, поскольку в перечне представленных истцом документов отсутствовало предусмотренное частью 3  пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 23.07.2012 инспекцией Тульской области по государственному строительному надзору в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм, правил) и проектной документации отказано в связи с тем, что в процессе реконструкции объекта «Реконструкция здания административно-производственного назначения в части надстройки 3-го этажа, расположенного по адресу: г. Тула, Городской пер., д. 39 государственный строительный надзор не осуществлялся.

В соответствии с пунктом  2 статьи  51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, но единственным и в настоящее время не устранимым основанием для выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию является не осуществление в процессе реконструкции объекта государственного строительного надзора, иных оснований не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно выводов экспертного заключения  № 1298 от 14.12.2012 спорный объект реконструирован в соответствии со строительными, противопожарными, санитарными и иными нормами и правилами, проектной документацией, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истец реконструировал здание на основании проекта, разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, наличие объекта, его описание, место расположения, техническое состояние подтверждено техническим паспортом, составленным на 20.08.2012 и реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует СНиПам, Регламентам, проекту, то суд первой инстанции правильно  счел требования истца о признании права собственности на спорный реконструированный объект подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры для получения необходимых разрешений, в связи с чем действия истца являются злоупотреблением правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам по данному делу.  

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по делу № А68-9307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   Л.А.  Капустина