Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А23-5227/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А23-5227/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    26 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г.. Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Ивасина Е.В. (доверенность от 04.10.2012), Сорочкина Д.А. (доверенность № 03-19/00124 от 11.01.2013),         Гольцуновой Л.В. (доверенность № 17.01.2013 от 03-11/00313), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Детчинский комбикормовой завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 по делу № А23-5227/2011 (судья – Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Энергетическая торговая компания» (далее – должник) с заявлением об установлении требования в сумме 60 445 068 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергетическая торговая компания» включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области по обязательным платежам в сумме 60 429 068 рублей 34 копейки, в том числе недоимка – 49 994 911 рублей, пени – 6 034 428 рублей 96 копеек и штраф – 4 399 728 рублей 38 копеек. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части штрафа в общей сумме 16 000 рублей, поскольку налоговый орган не доказал наличие у должника анализов счетов по счетам бухгалтерского учета и карточек счетов бухгалтерского учета, а непредставление актов оказанных услуг к договорам аренды за 2009 и 2010 годы не счел основанием для привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергетическая торговая компания»  требований по налогу на имущество, суммы пени и штрафов по названному налогу, суммы пени по налогу на прибыль, суммы пени по налогу на добавленную стоимость,  кредитор –  ЗАО «Детчинский комбикормовой завод» подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы налоговой проверки не подтверждают, факт нахождения в арендованном строении (цыплятнике) оборудования птичника для выращивания молодняка кур, по которому произведено доначисление по налогу на имущество. Апеллянт ссылается на то, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу на прибыль, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергетическая торговая компания»  и определением от 20.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич. Решением суда от 12.07.2012                              ЗАО «Энергетическая торговая компания» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден            Рябовол Ю.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2012 № 148. ФНС России направило в Арбитражный суд Калужской области настоящее требование по почте 04.09.2012, то есть в установленный законом срок. Как указывалось выше, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично, отказав включить в реестр требований кредиторов 16 тысяч рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор не согласен с определением суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЭТК» требование ФНС России в лице МИФНС РФ № 7 по Калужской области по обязательным платежам в сумме       I 900 962,60 руб. - налога на имущество в сумме 648 366,10 руб., пени но налогу на имущество - 75 587,91 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 64 836,61 руб., начисленных налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налоговик» правонарушения № 13/11 от 26.06.2012; пени но налогу на прибыль федеральный бюджет, областной бюджет в обшей сумме 218 167,68 руб., пени но НДС в сумме 342 659,02 руб., пени на налогу на имущество в сумме 551345,28 руб. по требованиям № 3556, № J557, № 3559,      № 3561 от 14.08.2012.

Конкурсный кредитор  считает, что налоговым органом не доказан факт передачи оборудования птичника для выращивания молодняка кур  одновременно с передачей в аренду помещения  цыплятника. Вышеназванные суммы пени, указанные в требованиях об уплате налогов, не могут быть начислены и взысканы, поскольку срок взыскания налогов утрачен.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, в период с 26.12.2011 по 18.05.2012 в отношении ЗАО «Энергетическая торговая компания»  была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № 12/11 от 31.05.2012 (т., 1 л. д. 36-111).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 № 13/11 (т. 1, л. д. 112-150, т., 2 л. д. 1-38) по акту выездной налоговой проверки   ЗАО «Энергетическая торговая компания»  доначислены 977 666 рублей – налог на имущество, 268 779 рублей 92 копейки – пени по налогу на имущество, 195 533 рубля 20 копеек  – штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении должником налоговой льготы по налогу на имущество за 2009 год, установленной статьей 2 Закона Калужской области от 10.11.2003 № 263-03 «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе и качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Положений по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденных Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н  (далее – Положения) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ иди. оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного "операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 Положений).

Согласно пункту 8 названных Положений первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных размещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы, выручка по данному виду деятельности в 2009 году составила более 70%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Калужской области «О налоге на имущество организации» от 10.11.2003 № 263-ОЗ в редакции от 05.02.2009 № 521-ОЗ освобождаются от налогообложения организации по производству и хранению сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (льгота предоставляется на основании учредительных документов и бухгалтерской отчетности).

Указанным организациям льгота предоставляется по имуществу этих организаций, за исключением имущества, передаваемого полностью или частично в аренду, безвозмездное пользование, владение, пользование, распоряжение или доверительное управление.

Налоговой проверкой установлено, что между должником (арендодатель) и        ЗАО «КВМ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009, предметом которого является предоставление в аренду имущества – одноэтажного металлического строения цыплятника, находящегося по адресу: Калужская область, Тарусский район, с. Лопатино.

Согласно расшифровке к счету 01 «Основные средства» на 01.01.2011, 31.12.2011 должником 20.06.2007 принято на счет 01 в качестве основных средств следующее имущество: строение цыплятника (инвентарный № 2512 литер 1, общей площадью       1493,5 кв. м, условный номер 40:20:043402:2363); оборудование птичника (15*100 м  для выращивания молодняка кур несушек САМЛЕТ тип СТ1000/680).

Балансовая стоимость строения цыплятника составляет – 15 966 079 рублей 61 копеек, срок полезного использования 384 месяца, сумма ежемесячной амортизации  – 41 578 рублей 33 копеек.

Балансовая стоимость оборудования птичника для выращивания молодняка кур составляет – 32 033 898 рублей 30 копеек, срок полезного использования 300 месяца, сумма ежемесячной амортизации – 106 779 рублей 66 копеек.

В подтверждение факта  передачи должнику строения цыплятника и оборудования птичника в аренду ЗАО «КВМ» в материалах дела имеются следующие доказательства..

Согласно протоколу   осмотра   от   13.02.2012 в металлическом строении цыплятника, предоставляемом в аренду ЗАО «КВМ», размещено оборудование, в котором содержится молодняк кур. Осмотр проведен при участии лица,  в отношении которого проводилась налоговая проверка, генерального директора ЗАО «Энергетическая торговая компания»  Ломако А.А., в присутствии понятых.

Как усматривается из свидетельских показаний Мирошина Д.Н. (в проверяемом периоде являлся генеральным директором) оборудование птичника неотделимо от самого строения птичника.

Факт пользования строением цыплятника и оборудованием подтверждается осуществлением ЗАО «КВМ» в 2009 году деятельности по выращиванию молодняка кур и решением о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2012 № 17-01/2011. Оборудование для выращивания молодняка кур у ЗАО «КВМ» в собственности не имелось, а было арендовано у должника, доход от реализации цыплят составил 12 915 000 рублей.

Довод конкурсного  кредитора о том, что налоговым органом необоснованно начислен налог на имущество, пени и штраф по спорному оборудованию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно данным расшифровки к счету 01 «Основные средства» в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком к бухгалтерскому учету в качестве основных средств приняты активы: строение птичника № 1, строение птичника № 2, строение птичника № 3, строение птичника № 4, строение цыплятника, оборудование птичника 15*100 м для содержания кур несушек САЛМЕТ тип СТ700/630, оборудование птичника 10,2*90 м для содержания кур несушек САЛМЕТ тип СТ700/580, оборудование птичника 10,2*90 м для содержания кур несушек САЛМЕТ тип СТ700/580, оборудование птичника 15*100 м для содержания кур несушек САЛМЕТ тип СТ1000/680. В каждом строении птичников установлено оборудование для содержания кур несушек. Строение птичников и цыплятника введены в эксплуатацию одновременно с оборудованием.

Из Протокола осмотра от 13.02.2012 следует, что на территории должника имелись производственные помещения: одноэтажные металлические строения №1, 2, 3, одноэтажное металлическое строение цыплятника, одноэтажное металлическое строение цеха сортировки, санитарный пропускник. В данных помещениях (полностью оборудованных) должник осуществлял производственную деятельность. В одноэтажных металлических строениях птичников № 1, 2 , 3 содержались куры-несушки. Одноэтажное строение цыплятника предоставлено в аренду ЗАО «КВМ». В строении цыплятника размещено оборудование, содержится молодняк кур. Одноэтажное металлическое строение № 4 на момент осмотра не функционировало, поскольку не было смонтировано.

Таким образом, у ЗАО «Энергетическая торговая компания»  имелось только одно оборудование для выращивания молодняка кур несушек САЛМЕТ тип СТ1000/680, которое было установлено в единственном строении цыплятника, в связи с чем, довод конкурсного кредитора о том, что в цыплятнике могло находиться другое оборудование, противоречит материалам дела.

На