Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А23-5227/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основании изложенного суд приходит к выводу, что  налоговым органом  правомерно начислен налог на имущество, пени и штраф по спорному оборудованию.

В нарушения статьи 65 АПК РФ ЗАО «Детчинский комбикормовой завод» не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ЗАО «Энергетическая торговая компания»  недостоверных данных бухгалтерского учета по счету 01 в отношении спорного оборудования для птичника.

В апелляционной жалобе заявитель  выражает несогласие  с включением в реестр требований кредиторов сумм пени,  указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 14.08.2012 № 3556, от 14.08.2012 № 3557, от 14.08.2012 № 3559, от 14.08.2012  № 3561.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об его уплате.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение, восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Налоговый орган в связи с вступлением в законную силу решения № 13/11 направил в адрес ЗАО «Энергетическая торговая компания»  требование № 1087 по состоянию на 23.07.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 10.08.2012.

По требованию ЗАО «Энергетическая торговая компания»  было предложено уплатить налог на прибыль, в том числе в федеральный и региональный бюджет, налог на  имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доход физических лиц, транспортный налог, на общую сумму 51 464 396 рублей.

Поскольку налоговым органом направлено требование № 1087 от 23.07.2012 в соответствии с требованиями, установленными статьями 69, 70 НК РФ, принудительное взыскание названной суммы налогов налоговым органом не утрачено, а. следовательно, не утрачено и принудительное взыскание пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов в связи с их неуплатой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В вязи с неисполнением должником требований от 23.07.2012 № 1087 в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму доначисленных налогов правонарушения от 26.06.2012 налоговым органом начислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должники считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Арбитражного суда от 12.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Таким образом, налоговым органом в требованиях заявлены суммы пени, начисленные до открытия конкурсного производства, то есть до 11.07.2012 включительно.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в соответствующие пени.

Условия, которые предъявляются к направляемому налогоплательщику требованию, установлены в пункте 4 статьи 69 НК РФ, в силу которого требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требовании, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные нормы применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых и связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние но сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняет, что требование об уплате налога, пеней, штрафа может быть признано недействительным, если при его выставлении налоговый орган допустил существенные нарушения норм законодательства о содержания такого документа (пункт 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79).

Согласно примечанию к Приложению № 2, утвержденного приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взысканий задолженности не обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» при формировании требования только об уплате соответствующих пеней графа «Недоимка, рублей» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) заполняется справочно с указанием суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В требованиях № 3556, 3557, 3559. 3561 от 14.08.2012 в графе «Недоимка, рублей» указаны справочно суммы задолженности по налогам, доначисленным по решению                   № 13/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012. В графе «Основания для взимания пени» указано – часть 1 статьи НК РФ, процентная ставка рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России (26.12.2011) 8.0000% годовых. В каждом из требований также справочно указано, что по состоянию на 14.08.2012 за должником числится общая задолженность в сумме 69 028 670 рублей 68 копеек, в том числе по налогам – 55 598 589 рублей.

Поскольку в требовании сумма недоимки, на которую начислены пени. Указана только справочно и она не предполагалась налогоплательщику к уплате по этим требованиям, у налогового органа отсутствовала обязанность по указанию оснований для ее взимания.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пены и штрафа № 3556, 3557, 3559, 3561 от 14.08.2012 содержат все необходимые сведения и соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, довод конкурсного кредитора об отсутствии в требованиях указания на решение о привлечён ни к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2012 № 13/11 и отсутствии данных о том, что взыскиваемая с должника пеня начислена на задолженность, выявленную а ходе выездной налоговой проверки, и как следствие, не соответствие их законодательству и невозможности их рассмотрения в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника сумм пени, указанных в них, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Довод конкурсного кредитора о неполучении конкурсным управляющим требований об уплате налога, пеней, штрафов № 3556, 3557, 3559, 3561 от 14,08.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки,

В силу пункта 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано по электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма,

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения дня опубликования,

Опубликованию подлежат, в том числе сведения об адресе должника для заявления кредиторами своих требований к должнику, сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Требования № 3356, 3557, 3559, 3561 по состоянию на 14.08.2012 направлены в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Энергетическая торговая компания»                                  (а/я 540, г. Калуга. 248002) по почте заказным письмом, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлении (заказных писем) № 1770 с отметкой отделения Почты России о принятии от 15.08.2012. Получены конкурсным управляющим 20.08.2012.

Файл получения вышеперечисленных требований конкурсным управляющим подтверждайся сведениями ФГУП «Почта России» в сети Интернет (сервис «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору»).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2013 года по делу                                      № А23-5227/2011 в обжалуемой части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергетическая торговая компания»  с. Лопатино Тарусского района Калужской области  требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области по обязательным платежам в сумме 1 900 962 рублей 60 копеек) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                  Л.А. Юдина                                                                                                                              

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина