Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А62-5589/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свою очередь, администрация,  мотивируя отказ, указала на то, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (пешеходная связь улицы Рыленкова) и примыкает к остановочному комплексу; на пересечении  проспекта Строителей и улицы Рыленкова сформирован земельный участок (напротив жилого дома № 12 по проспекту Строителей) (т. 1, л. д. 15).

В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлены  копия топографического плана, из которого усматривается примыкание территории испрашиваемого участка  к жилому дому № 12 по проспекту Строителей и расположение на данной территории зеленых насаждений. С другой стороны от испрашиваемого земельного участка расположена проезжая дорога, вдоль которой  также находятся зеленые насаждения.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что  постановлением администрации г. Смоленска от 22.08.2011 № 1582-адм  земельный участок  в границах  проспекта Строителей – улицы Рыленкова – улицы 25 Сентября – улицы Попова  включен в перечень   документации по  планировке  застроенных территорий, состоящей из  проектов планировки и проектов межевания.

В материалы дела представлен проект планировки и межевания застроенных территорий г. Смоленска, составленный на основании  муниципального контракта  от 10.10.2011 № 293 (копия представлена в суд апелляционной инстанции) на выполнение работ по разработке документации по планировке застроенных территорий в городе Смоленске, в том числе территории в границах проспекта Строителей – улицы Рыленкова – улицы 25 Сентября – улицы Попова, и схематичное отображение планируемого квартала, в котором находится испрашиваемый заявителем земельный участок (т. 1,                       л. д. 80). Данная документация разработана, принята и подготовлена к публичным слушаниям для решения вопроса о ее  утверждении.

Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ) до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации  поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры  публичных слушаний в соответствии со статьей                                       46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, до окончания разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагает испрашиваемый земельный участок, и  его утверждения, отсутствует возможность определения вариантов размещения элементов придомовой территории (площадок разного функционального назначения), необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома № 12 по проспекту Строителей, и их размеров. 

При таких обстоятельствах предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка под строительство впоследствии может затруднить или сделать невозможным использование  территории с учетом этого проекта. Доказательств иного, отвечающих критериям относимости и допустимости, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в силу СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в площадь земельного участка, помимо площади застройки, должна включаться  и площадь, необходимая для обслуживания  сооружения (подъезды, подходы, озеленение, благоустройство, парковки и автостоянки,  погрузочно-разгрузочные площадки и др.). В представленном технико-экономическом обосновании  в границы испрашиваемого земельного участка элементы благоустройства не включены (т. 1,                       л. д. 17).

Определением апелляционной инстанции  сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении  судебной градостроительной (землеустроительной)  экспертизы.

Предприниматель не выразил  своих намерений  относительно проведения экспертизы. Департамент  в направленном суду ходатайстве сослался на отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду  принятия  администрацией Смоленской области постановления от 16.11.2012 № 885, согласно которому земельные участки для строительства объектов бытового обслуживания могут  быть предоставлены исключительно с торгов. 

Таким образом, с учетом того, что департамент выполнил возложенные на него обязанности (направил заявление о выборе в администрацию, получил ответ администрации и проинформировал  заявителя об отсутствии вариантов размещения объекта строительства) в рамках своих полномочий, оснований для признаний его действий незаконными не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что на испрашиваемый земельный участок ранее было подано заявление ИП Мурадова А.Б. (т. 1, л. д. 60) об осуществлении выбора для размещения аналогичного объекта капитального строительства – здания торгово-бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом  3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный  орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Таким образом, при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок, невозможно предоставление данного земельного участка  по правилам выбора земельного участка, предусмотренного статьей 31 Земельного кодекса  Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.09.2010 № 4224/10, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При такой совокупности обстоятельств решение  суда подлежит отмене, а требования  заявителя – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по делу, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, статьей                  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2012 по делу                                     № А62-5589/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             О.Г. Тучкова

                             Ю.А. Волкова