Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А54-7431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии истца – открытого акционерного общества «Рязаньгоргаз», (г. Рязань, ул. Семашко, д. 18, ОГРН 1026200871388), в отсутствие – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про», (г. Рязань, ул. Кольцова, д. 2, ОГРН 1086234009542), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-7431/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньгоргаз» (далее – ОАО «Рязаньгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» (далее – ООО «Бизнес-Про») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 721 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 исковые  требования  ОАО «Рязаньгоргаз» удовлетворены  в полном объеме.

ООО «Бизнес-Про» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что на момент обращения ОАО «Рязаньгоргаз» в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (03.09.2012), договорные отношения между сторонами расторгнуты не были, уведомление о расторжении агентского договора было направлено ответчику только в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и неосновательность обогащения в связи с прекращением договорных отношений на день обращения истца в суд с иском отсутствовала.

Считает, что п. 6.1  агентского договора от 06.10.2009 необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 6.3  договора, которым предусмотрено, что срок исполнения поручения агента составляет три месяца со дня поступления первого авансового платежа на расчетный счет агента.

Указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание и не отражен в оспариваемом решении факт представления ответчиком акта сверки расчетов за 2010, подписанный между сторонами 26.01.2011, в котором отражены движения всех денежных средств, перечисленных принципалом агенту по спорному договору, а данный факт подтверждает, что все перечисленные ООО «Бизнес-Про» денежные средства были известны и согласованны с ОАО «Рязаньгоргаз».

От ОАО «Рязаньгоргаз» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 99).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ОАО «Рязаньгоргаз» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Шаркон-1» (агент, в настоящее время – ООО «Бизнес-Про») заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет следующие юридические действия: сбор и подготовка правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности принципала на недвижимое имущество - сооружения - газопроводы высокого, среднего и низкого давления, расположенные на территории города Рязани, в количестве, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; подготовка технической документации на объекты недвижимости, включая заключение договоров с органами технического учета и инвентаризации на инвентаризацию объектов, указанных в приложении № 1, с изготовлением кадастровых паспортов; представление интересов принципала, связанных с выполнением указанных поручений в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, земельном комитете Администрации города Рязани, БТИ и других компетентных и регистрирующих органах; подача от имени Принципала заявлений, справок, документов, получение после государственной регистрации свидетельств и документов, совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения (п.1.1 договора) (том 1, л. д. 16 – 20).

Согласно приложению № 1 к агентскому договору от 06.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.10.2010), агент обязался выполнить юридические действия, указанные в пункте 1.1 договора, в отношении 396 объектов системы газораспределения.

В соответствии с пунктом  2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.10.2010), размер вознаграждения агента составил 5 841 000 рублей.

Вознаграждение оплачивается принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 130 000 рублей – в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 195 087 рублей – до 10.11.2009; 869 821 рубль 12 копеек – до 20.11.2009; 317 016 рублей – до 12.08.2010; 1 800 000 рублей – до 08.09.2010; 250 000 рублей – до 03.11.2010.

Данные платежи относятся в равных долях к сумме вознаграждения за выполнение агентом всех юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, в отношении каждого объекта, указанного в приложении № 1.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент обязан отчитываться о выполнении поручения путем предоставления принципалу отчетов.

Фактом принятия принципалом отчета является подписание ими акта выполненных работ (п.1.5 договора).

Во  исполнение  условий  договора  истец платежными поручениями от 16.10.2009 № 3929, от 06.11.2009 № 4201,  от 18.11.2009 № 4410, от 06.08.2010 № 2979, от 07.09.2010 № 3396, от 02.11.2010 № 4382 перечислил  ответчику  авансовые  платежи  в   общей   сумме  3 561 924 рубля 12 копеек (том 1, л. д. 100 – 103, л. д. 109, 113).

Кроме того, в период с 01.10.2009 по 31.01.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 559 297 рублей 71 копейка по платежным поручениям от 09.08.2010 № 2993, от 13.08.2010 № 3062, от 20.08.2010 № 3163, от 26.08.2010 № 3256, от 02.09.2010 № 3327, от 20.10.2010 № 4165, от 20.10.2010 № 4166, от 26.10.2010 № 4305, от 22.11.2010 № 4713, от 26.11.2010 № 4818, от 03.12.2010 № 4959, от 08.12.2010 № 5016, от 13.12.2010 № 5102, от 30.12.2010 № 5399, от 24.01.2011 № 224 (том 1, л. д. 104 – 108, л. д. 110 – 112, л. д. 114 – 120).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику по агентскому договору от 06.10.2009 денежных средств составила 6 121 221 рубль.

Предусмотренные агентским договором от 06.10.2009 работы выполнены ответчиком в отношении 294 объектов из предусмотренных договором 296 объектов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи выполненных работ, общая стоимость выполненных ответчиком работ по агентскому договору от 06.10.2009 составила 5 811 500 рублей.

ОАО   «Рязаньгоргаз»   06.07.2012   направило  ООО  «Бизнес-Про»   претензию   исх. № 2276-24 (л.д. 121 т.1) с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить  задолженность,  в  том  числе по агентскому договору от 09.10.2009 в размере 309 721 рубль 83 копейки, на расчетный счет истца.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 721 рубль 83 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что агентский договор от 06.10.2009 прекратил свое действие с 14.12.2012, оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 309 721 рубль 83 копейки у ответчика не имелось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о  неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

 Пунктом 6.1 агентского договора от 06.10.2009 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения ими своих обязательств по  договору.  

Сторонами срок окончания  действия агентского договора не установлен.

Истец в своей претензии  от 06.07.2012 предложил  ответчику    возвратить  неиспользованный аванс в связи с ненадлежащим исполнением агентом поручений принципала, тем самым, по сути,  отказался от услуг агента.

При изложенных обстоятельствах  Арбитражный суд Рязанской области пришел к  правильному выводу,  что  правовые основания для удержания ответчиком излишне перечисленной истцом предоплаты по договору  в сумме 309 721 рубль 83 копейки  отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что агентский договор от 06.10.2009 заключен на определенный срок, что следует из пункта 6.3 договора, указав на то, что данным пунктом определен срок выполнения поручения агентом (три месяца со дня поступления перового авансового платежа на расчетный счет агента), но не срок действия договора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче истцом искового заявления, договорные отношения между сторонами расторгнуты не были, уведомление о расторжении агентского договора было направлено ответчику только в период рассмотрения настоящего дела в суде, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ОАО  «Рязаньгоргаз»  реализовало свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, направив ООО «Бизнес-Про» в порядке статьи 1010 ГК РФ до принятия судом перовой инстанции решения по делу уведомление № 4037-24 от 11.12.2012 о расторжении агентского договора от 06.10.2009, которое было получено последним 14.12.2012, что сам ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2012 ОАО «Рязаньгогаз» в присутствии представителя ответчика заявило об уточнении исковых требований в связи с расторжением сторонами агентского договора от 06.10.2012.

Уточненное заявление (от 20.12.2012 № 4305-24) Арбитражным суд Рязанской области принято и приобщено к материалам дела.

Кроме того, до момента подачи искового заявления в        суд о        взыскании с ООО «Бизнес-Про» неосновательного обогащения , 06.07.2012 ОАО «Рязаньгоргаз» направило ответчику претензию № 2276-24 с просьбой в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии возвратить излишне перечисленные по агентскому договору от 06.10.2009 денежные средства в  размере  309 721  рубль  83 копейки  (том 1, л. д. 121).

 Отклоняется ссылка ответчика о том, что факт подписания сторонами акта сверки расчетов за 2010 (том 2, л. д. 32 – 33), в котором отражены движения денежных средств, подтверждает согласование между ООО «Бизнес-Про» и ОАО «Рязаньгоргаз» сумму поступивших денежных средств.  Подписанный главными бухгалтерами предприятий (не руководителями) акт сверки расчетов свидетельствует лишь об уже проведенных по договору суммах, является бухгалтерским документом  и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств оказания  ответчиком услуг на взыскиваемую истцом  сумму последним в материалы дела не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 по делу № А54-7431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина