Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А23-3118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно–производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (г. Сосенский Калужской области, ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) – Зариповой Г.Е. (доверенность от 04.03.2013 № 608/887), Калименева А.В. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие истца – Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно–производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 по делу № А23-3118/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно–производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 243 012 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.12.2011 № 64 в сумме 238 247 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 764 рублей 96 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 10 628 рублей за период с 05.05.2012 по 22.11.2012. Уточнение иска принято судом (т. 2, л. д. 21).

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу водоканала взыскано 235 407 рублей 04 копеек задолженности и                 10 253 рублей 28 копеек процентов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению за сброс загрязняющих веществ (т. 2, л. д. 26-30).

В жалобе предприятие просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает на то, что истцом не соблюдены условия пункта 6.3.41 договора об обязательном уведомлении ответчика о ненормативном сбросе. Отмечает, что 05.03.2012 производственные работы, связанные со сбросом меди в систему производственной канализации, в филиале ответчика не производились. Ссылается на то, что в договоре ПДК по составу загрязняющих веществ не определены, а разрешение от 19.03.2012 № 102, в котором они указаны, не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы. По мнению заявителя, по состоянию на 05.03.2012 нормативы ПДК загрязняющих веществ ни договором, ни актом органа местного самоуправления не были определены, поскольку разрешение истца на сброс производственных сточных вод составлено только 19.03.2012. Обращает внимание на то, что акт выполненных работ за март 2012 года ответчик не подписывал и вернул его истцу письмом от 23.05.2012 № 1535/887 ( т.2, л. д. 34-35).

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании 14.03.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 20.03.2013.

До и после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между водоканалом и предприятием (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.12.2011 № 64 с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать  абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать  сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а  последний принимать и оплачивать отпущенную  воду, сбрасывать и оплачивать сточные воды в  объеме и сроки в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 15–31, 66–70).

Прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала согласно разрешению, выданному органами местного самоуправления на основании выданных условий на подключение, а при их отсутствии, технических  условий водоканала на подключение в объеме, установленном приложением № 3 к договору (пункт 1.3.3 договора).   

В пункте 2.2.5 договора предусмотрена обязанность абонента по возмещению водоканалу понесенных дополнительных расходов на прием от абонента сточных вод не в обусловленном договором количестве.

Абонент также обязался обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых им сточных вод, а в случае превышения установленных  нормативов своевременно производить оплату за такое превышение в соответствии с договором, а также соблюдать требования и нормативы по составу сбрасываемых сточных вод (пункты  2.2.10, 2.2.11, 5.2.1 договора).

В разделе 6.3 договора стороны предусмотрели порядок  контроля  состава принимаемых водоканалом от абонента сточных вод, согласно которому водоканал вправе проводить плановый контроль состава сточных вод и отбор контрольных проб сбрасываемых абонентом сточных вод.

Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава  сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб на выпуске  абонента, определенные по согласованию сторон и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Водоканал вправе в любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Отбор контрольной пробы оформляется актом в 2 (двух) экземплярах; акт подписывается представителем  водоканала, проводившим отбор пробы, и работником абонента, присутствующим при отборе пробы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества. Один экземпляр вручается работнику абонента (пункты 6.3.5, 6.3.8, 6.3.19 договора).

В соответствии с актом отбора проб сточных вод № 143 водоканал 05.03.2012 произвел отбор проб сточных вод, место отбора пробы – канализационный колодец за территорией предприятия, вид отбираемой воды – сточная, вид пробы – простая (т. 1, л. д. 33). Результатами химического анализа данных проб выявлены превышения предельно допустимых нормативов запрещенных к сбросу в систему канализации веществ, что подтверждается протоколом количественного  химического  анализа от 05.03.2012 № 143 (т. 1, л. д. 32).

Согласно расчету истца плата за сброс загрязняющих веществ составила                 238 247 рублей 64 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению указанной платы явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение упомянутого постановления Правительством Калужской области принято постановление от 15.06.2004 № 180 «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области».

Постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Сосенский» от 16.03.2005 № 14 утверждено Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации             г. Сосенский», которым установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский.

Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден протоколом химического анализа № 143, составленным по результатам исследования проб воды, отобранной по акту от 05.03.2012. Такое исследование проведено базовой лабораторией ООО «Калужский областной водоканал».

Расчет платы истцом произведен в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Калужской области, ответчиком не оспорен. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также не заявили возражений относительно расчета истца.

В связи с этим  суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и размер платы за такое превышение.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюдены условия пункта 6.3.41 договора об обязательном уведомлении ответчика о ненормативном сбросе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3.40 договора извещение о результатах анализа состава сточных вод по последнему контрольному отбору пробы направляется водоканалом абоненту по запросу в письменном виде и бесплатно в нормально необходимое для этого время.

При получении результатов извещения о результатах анализов, свидетельствующих о нарушении абонентом норм сброса, или, если установлены, временно согласованных концентраций (ВСК), абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия по устранению нарушения и предоставить водоканалу акт о прекращении сверхнормативного сброса (пункт 6.3.41 договора).

Таким образом, условиями договора обязательное направление водоканалом указанного извещения предусмотрено только по письменному запросу абонента, который последним истцу не направлялся. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что 05.03.2012 производственные работы, связанные со сбросом меди в систему производственной канализации, в филиале ответчика не производились, подлежит отклонению за недоказанностью. Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации меди (5,5 мг/дм) в сточных водах подтвержден документально. Установление обстоятельств, связанных с производством работ по сбросу предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, условиями договора не предусмотрено. Более того, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в день отбора проб предприятие не осуществляло деятельность, повлекшую залповый сброс меди. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции наряд-задание рабочему (бригаде) № 16 от 05.03.2012 таковым признано быть не может, поскольку из него невозможно достоверно установить как факт остановки производственной деятельности участка, который, по утверждению ответчика, мог произвести спорный сброс, так и того, что исключительно участок № 6 осуществляет работу, в результате которой в канализацию может попасть медь.

Возражения ответчика о том, что в акте отбора от 05.03.2012 № 143 отсутствует указание на цвет воды, что означает его недействительность, не принимаются. Действующее законодательство не содержит требований по обязательному указанию в подобных актах цвета отбираемой воды, и, тем более, не устанавливает правового последствия в виде признания акта недействительным либо не подлежащим использованию в качестве доказательства факта сброса ПДК в случае отсутствия такого указания. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на методические указания  по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф.12.151-08 отклоняется, поскольку поименованный документ таких требований и последствий не устанавливает. Паспорт пробы, являющийся приложением к поименованным указаниям и имеющий графу цвет, в данном случае не составлялся и не требовался.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в договоре ПДК по составу загрязняющих веществ не определены, а разрешение от 19.03.2012 № 102, в котором они указаны, не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы, несостоятельны.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации г. Сосенский, предусмотрены в Положении об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации г. Сосенский, утвержденном постановлением Городской Думы муниципального образования «Город Сосенский»