Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А23-3118/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 16.03.2005 № 14                        (т. 2, л. д. 15-18).

Указанное Положение утверждено на основании Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Сосенский», распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, и является действующим до настоящего времени.

В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что акт выполненных работ за март 2012 года ответчик не подписывал и вернул его истцу письмом от 23.05.2012 № 1535/887. Факт превышения ответчиком предельно допустимой концентрации меди (5,5 мг/дм) в сточных водах зафиксирован в акте отбора проб сточных вод от 05.03.2012 № 143, подписанном в том числе и представителем ответчика, а также в протоколе количественного  химического  анализа от 05.03.2012 № 143.

Ссылка ответчика в опровержение требований истца на произведенный лаборантом предприятия параллельный отбор пробы, зафиксированный в акте от 05.03.2012               № 143 и показавший отсутствие каких-либо превышений ПДК, отклоняется.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил).

Исходя из системного толкования указанных положений Правил, надлежащим доказательством истинных значений анализа сточных вод являются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцом анализ пробы проведен в независимой аккредитованной лаборатории ООО «Калужский областной водоканал», что подтверждается аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.511703 от 17.10.2011 сроком действия до 17.10.2016, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (т. 1, л. д. 34).

Ответчиком параллельный анализ проб проведен в собственной лаборатории, в связи с чем в силу вышеуказанных положений за истинное значение принимаются результаты, полученные в лаборатории ООО «Калужский областной водоканал». Следовательно, анализ, зафиксированный в рабочем журнале ответчика (т. 1, л. д. 77),  проведенный в его лаборатории, не может подтвердить отсутствие обнаруженных лабораторией ООО «Калужский областной водоканал» загрязнений.

Необходимо отметить, что протокол результатов анализов сточных вод в виде отдельного документа ответчиком не составлялся, об этом имеется лишь запись в рабочем журнале, из которой невозможно установить в какой посуде отобранная проба ответчиком была доставлена и хранилась в лаборатории.

Параллельным отбором проб следует считать отбор проб сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством, с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента (МДК 3-01.2001 "Методические рекомендация по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Согласно пункту 5.4.5 МДК 3-01.2001 в случае осуществления параллельного отбора ответственность за подготовку и чистку посуды для хранения и доставки проб, емкости для перемешивания пробы и перемешивающего устройства, предоставляемых абонентом при параллельном отборе проб, несет лаборатория, привлекаемая абонентом для химанализа параллельной пробы.

Доказательств того, что для проведения параллельного отбора проб от 05.03.2012 ответчиком были предоставлены емкости необходимого объема для перемешивания пробы и перемешивающее устройство, необходимые для получения усредненной пробы (то есть тщательного перемешивания для получения дискретной, в полном объеме отражающей качество исследуемой сточной воды) в материалы дела не представлено.

Представители ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердили, что в орган по аккредитации с целью проверки результатов анализа лаборатории ООО «Калужский областной водоканал»  не обращались, иных доказательств, подтверждающих отсутствие загрязнений сточных вод 05.03.2012 не имеется, в связи с чем вывод суда области об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 235 407 рублей 04 копеек за  превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в воде, сбрасываемой ответчиком в систему канализации, правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых в размере 10 628 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 05.05.2012 по 22.11.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, действующей на момент предъявления иска, составляет 10 628 рублей. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2012 по делу № А23-3118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина                         

Л.А. Юдина