Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А54-8593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-8593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-8593/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «НИКПА ПЛЮС» (ОГРН 1026201257906) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 733 руб. 73 коп. и понуждении демонтировать отдельно стоящую конструкцию (с учетом уточнения от 18.12.2012).

Решением суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «НИКПА ПЛЮС»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком приобретена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки, состоящего из устройства крепления, устройства натяжения и информационного изображения, то есть отдельно стоящую конструкцию ЗАО «НИКПА ПЛЮС»  не приобретало. На основании этого полагает, что претензии истца к ответчику необоснованны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Потапкиным С.Н. (зая­витель) заключен договор от 02.11.2006 (ВС-4) № 1446/06 совместного использования объ­екта недвижимости под временным строением (л. д. 9), согласно  пункту 1.1 которого администрация передает, а заявитель принимает в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Островского,               д. 109/2, для размещения временного строения типа: от­дельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 13.11.2006 по 13.11.2007.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы по договору определя­ется по единой методике, установленной Положением о порядке размещения временных строений на территории г. Рязани, утвержденным решением Рязан­ского городского Совета от 13.03.2003 № 118.

Плата за пользование объектом недви­жимости установлена п. 4.1, 4.2 договора в размере 40 740 руб. и с НДС (18 %) 7 333 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае расторжения договора по любым основаниям или по истечении его срока администрация обязана в течение одного месяца принять объект от заявителя по акту приема-передачи в надлежа­щем состоянии с учетом естественного износа со всеми произведенными неотде­лимыми улучшениями без каких-либо компенсаций.

Пунктом 3.2.11 договора установлено, что заявитель обязан письменно со­общить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобож­дении объекта, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

Между индивидуальным предпринимателем Потапкиным С.Н. (продавец) и закрытым акционерным обществом «НИКПА ПЛЮС» (покупатель) заключен договор от 01.11.2007 № 01/11-07 купли-продажи рекламной конструк­ции (л. д. 10–11), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собствен­ность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора рекламную конструкцию – транспарант-перетяжку, состоя­щую из устройства крепления, устройства натяжения и информационного изо­бражения, размером 10х1 м, также право ее размещения по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109.

Продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную рекламную конструкцию, что подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2007 (л. д. 13).

Комиссия Управления административно-технического контроля администрации города Рязани по результатам обследования территории по адресу: г. Рязань,                          ул. Остров­ского, д. 109/2 обнаружила, что рекламная конструкция (транс­парант-перетяжка), учетный номер 3020, установлена и эксплуатируется. Соглас­но размещенной на ней информационной табличке владельцем является закры­тое акционерное общество «НИКПА ПЛЮС», о чем составлен акт от 30.07.2012   № 389 о выяв­лении рекламной конструкции, установленной на территории муниципального образования – город Рязань (л. д. 15).

Администрация города Рязани в адрес закрытого акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» направила предписание от 03.08.2012 № 23-14/1295 о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, в течение пяти дней со дня получения данного предписания ввиду отсут­ствия соответствующего разрешения, выданного администрацией города Рязани, по фактическому месту ее размещения (л. д. 17–19).

Поскольку рекламная конструкция по окончании срока действия указанного договора не была демонтирована и незаконно использовалась в отсутствие разреше­ния и заключенного договора на размещение рекламы, админист­рация города Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в данном случае правоотношения сторон возникли из договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) от 02.11.2006 № 1446/06.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распро­странения рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»), а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативны­ми правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными право­выми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распростра­нение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных техниче­ских средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных кон­струкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона «О рекламе» определено, что  установка и    эксплуатация    рекламной   конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного уча­стка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который мо­жет быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании сро­ка действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обя­зательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нор­мами указанного Федерального закона и гражданского законодательства.

Предметом спорного договора являлось предоставление объекта недвижи­мости (городское благоустройство), расположенного по адресу: ул. Островского, д. 109/2, для размещения временного строения типа – отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек.

Договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) от 02.11.2006 № 1446/06  заключен в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 10.02.2005            № 364 «Об утверждении типовой формы договора совместного ис­пользования объекта недвижимости под временными строениями типа ВС-4», и в соответствии с Положением о порядке размещения временных строений на тер­ритории г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 № 118.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал договор совместного использования объекта недви­жимости под временным строением (ВС-4) от 02.11.2006 № 1446/06 заключенным, а также не противоречащим положениям статьи 19 Закона «О рекламе».

Из содержания договора следует, что его предметом является разрешение на установление и эксплуатацию в определенном месте на территории города Ряза­ни временного сооружения для размещения рекламы.

В соответствии с  частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рек­ламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5–7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местно­го самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного само­управления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок дей­ствия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разре­шении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информацион­ного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рек­ламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит де­монтажу на основании предписания органа местного самоуправления муници­пального района или органа местного самоуправления городского округа, на тер­риториях которых установлена рекламная конструкция.

Закрытым акционерным обществом «НИКПА ПЛЮС» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации не представлено в суд доказательств, подтверждающих получение разрешения на установку рекламной конструкции после истечения срока действия договора совместного использова­ния объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) от 02.11.2006            № 1446/06.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении закрытого акционерного общества «НИКПА ПЛЮС» за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию типа транспарант-перетяжка, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 109/2, инв. № 3020.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федера­ции лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, администрация города Рязани предостави­ла, а закрытое акционерное общество «НИКПА ПЛЮС» после приобретения рек­ламной конструкции у индивидуального предпринимателя Потапкина С.Н. по договору купли-продажи от 01.11.2007 № 01/11-07 приняло в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Островского, д. 109/2, для размещения временного строения типа – отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек.

Факт размещения рекламной конструкции с инвентарным номером 3020 подтверждается актом о выявлении рекламной конструкции, установлен­ной на территории муниципального образования город Рязань от 30.07.2012 № 389 (л. д. 15). При этом, как было указано выше, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, под­тверждающих получение им разрешения на установку и эксплуатацию реклам­ной конструкции.

Судом проверен и признан верным расчет платы за размещение рекламной конструкции, произведенный истцом за период с 01.11.2009 по 08.12.2009 на основании единой методики, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 № 309-III, и за период с 09.12.2009 по 31.10.2012 на основании методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности или в ведении муниципального об­разования – город Рязань (Приложение № 1 к Положению о порядке проведения торгов на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Рязани, утвер­жденному постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 № 8112), на сумму                    123 733 руб. 73 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятель­ствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи