Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А54-8593/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с этим обстоятельства, на которые ссылается истец – незаконная экс­плуатация ответчиком рекламной конструкции, в отсутствие разрешения и за­ключенного договора на размещение рекламы, суд считает признанными ответ­чиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Руководствуясь изложенным, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что рекламная конструкция была установлена и использовалась на законных основа­ниях в спорном периоде, исковые требования истца о взыскании с ответчика не­основательного обогащения в сумме 123 733 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки, состоящего из устройства крепления, устройства натяжения и информационного изображения, а не отдельно стоящая конструкция, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств передачи ему от ИП Потапкина С.Н. только части конструкции.

Как следует из п. 1.1 договора от 01.11.2007 № 01/11-07 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора рекламную конструкцию – транспарант-перетяжку, состоящую из устройства крепления, устройства натяжения и информационного изображения, а также право ее размещения по адресу, указанному в п. 1.2 договора. При этом в договоре не указано, что устройство крепления не включает в себя отдельно стоящие столбы, так как без них размещение растяжки невозможно.

Согласно п. 1 акта приема-передачи рекламной конструкции от 07.11.2007 продавец передал, а покупатель принял в собственность рекламную конструкцию со всеми принадлежностями, а также относящимися к ней документами (л. д. 13).

Таким образом, ЗАО «НИКПА ПЛЮС» использовало именно отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, поскольку использование только транспаранта-перетяжки без соответствующих устройств крепления и размещения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2013 по делу № А54-8593/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                                                          О.Г. Тучкова