Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А54-6250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-6250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-6250/2012 (судья Мегель И.Ю.), принятое по заявлению Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620) к закрытому акционерному обществу «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» (г. Рязань, ОГРН 1036208005349) об обязании освободить нежилое помещение, и по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, третье лицо – Муниципальное предприятие «Детское питание» города Рязани, о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на арендуемый объект,  возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Коммерческое предприятие «Рязстройпуть» (далее – ЗАО «КП «Рязстройпуть») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) с требованиями о признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе ЗАО «КП «Рязстройпуть» во включении в программу приватизации на 2011 год   муниципального имущества: нежилого помещения Н 2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань,       Первомайский пр., д. 29/2, оформленном письмом от 21.02.2011 № 01-68/885; признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе ЗАО «КП «Рязстройпуть» в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права на арендуемый объект: нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр., д. 29/2,  оформленного  письмом  от  28.02.2011  № 01-75/385;  возложении обязанности на ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Данное требование рассматривалось в деле № А54-2372/2011.

Управление   обратилось   в  Арбитражный  суд  Рязанской области  с исковым заявлением  к  ЗАО «КП «Рязстройпуть» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр., д. 29/2 и передать по акту приема-передачи управлению в течение 5 дней с момента вступления решения    суда в   законную    силу.   Данное    требование    рассматривалось     в     деле   № А54-6250/2012.

Определением   Арбитражного    суда    Рязанской    области    от    23.11.2012    дела   № А54-2372/2011 и № А54-6250/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А54-6250/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнила заявленные требования. Просило признать      незаконным      действия      управления,      выраженные      в       отказе       ЗАО «КП «Рязстройпуть» в реализации преимущественного права на арендуемый объект: нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский пр., д. 29/2, оформленные письмом от 28.02.2011 № 01-75/385, обязать  управление   устранить   допущенные   нарушения    прав    и    законных    интересов    ЗАО «КП «Рязстройпуть».

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской области  от  28.12.2012   требования  ЗАО «КП «Рязстройпуть» удовлетворены  в полном объеме, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2182/2011 от 14.11.2011 было установлено: действия управления, совершенные после направления арендатору письма от 07.07.2010 № 01-69/2012, свидетельствуют об отказе арендодателя от первоначального заявления об отказе от продления договора и намерении продолжить договорные отношения.

Считает, что вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что уведомление является ненадлежащим, а требование освободить арендуемое помещение неправомерным, прямо противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.06.2012 по делу № А54-2182/2011.

Указывает на то, что письмо управления от 12.04.2012 № 01-75/975 самостоятельным уведомлением о прекращении договора аренды не является.

Полагает, что волеизъявление собственника на прекращение договорных отношений состоялось в июле 2010 года.

От ЗАО «КП «Рязстройпуть» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между управлением (арендодатель) и ЗАО «КП «Рязстройпуть» (арендатор) 01.01.2007   заключен   договор   №   0012007   аренды  недвижимого   имущества (далее – договор аренды)   (том 1, л. д. 8 - 11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает  во  временное  владение и  пользование нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 29/2 (далее – арендованное нежилое помещение), на основании решений УМИ от 31.01.2003 № 01-010/0055, от 12.12.2006 № 01-010/0385, на срок с 01.01.2007 по 04.03.2008, для использования под магазин по продаже мебели, декоративных тканей, предметов интерьера и прочих культтоваров.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.03.2003 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.04.2007.

По акту приема-передачи от 01.01.2007  нежилое помещение передано арендатору (том 1, л. д. 12).

Письмом      от       07.07.2010       №    01-69/912      управление      уведомило       ЗАО «КП  «Рязстройпуть» об отказе от продления договора аренды на новый срок и потребовало  в  срок   до   10.08.2010   освободить   занимаемое   нежилое   помещение  (том 1, л. д. 13).

04.10.2011 управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о возложении  на  ЗАО «КП «Рязстройпуть» обязанности освободить арендованое нежилое помещение, которое определением    Арбитражного    суда    Рязанской    области    от    25.01.2011   по   делу   № А54-4911/2011 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемого имущества, поскольку на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства уведомления ответчика о расторжении договора аренды и освобождении помещения (том 2, л. д.  29 – 34).

Управление повторно обратилось в суд с иском, указывая, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает юридической силы предупреждение, направленное арендодателем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также что арендные отношения прекращены с 11.02.2011, поскольку об отказе арендодателя от договора ответчик узнал 10.11.2010.

Спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 135 – 140).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение  от  14.11.2011   по   делу   №   А54-2182/2011    оставлено     без     изменения  (том 2, л. д. 141).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А54-2182/2011 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что   договор   аренды    от    01.01.2007    №    0012007    является    действующим    и    ЗАО «КП «Рязстройпуть» занимает помещение на законных основаниях.

 Истец 17.02.2011  обратился в управление с заявлением о включении арендованного нежилого помещения Н 2 в программу приватизации с целью реализации преимущественного права арендатора на его приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (том 1, л. д. 47).

Письмом от 28.02.2011 № 01-75/385 управление сообщило истцу об отсутствии оснований для рассмотрения указанного выше заявления в связи с передачей нежилого помещения в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Детское питание» города Рязани».

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что нежилое помещение не было передано ответчику, а действия по его передаче в хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Детское питание» города Рязани» направлены исключительно на воспрепятствование ЗАО «КП «Рязстройпуть» реализовать свое право на приобретение данного имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Рязани от 26.08.2010 № 1486-р нежилое помещение Н 2, лит. А,     общей       площадью 277,7 кв. м, расположенное  по адресу:  г.  Рязань,  Первомайский   проспект,   д.   29/2,   передано   в   хозяйственное   ведение   МП «Детское питание» города Рязани», которое в свою очередь 17.09.2011 зарегистрировало право хозяйственного ведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением   Арбитражного    суда   Рязанской   области   от   23.08.2011   по   делу   № А54-1367/2011,  вступившим  в  законную   силу,   право    хозяйственного   ведения   МП «Детское питание» города Рязани на нежилое помещение Н 2, лит. А, общей площадью 277,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань,        Первомайский    проспект, д. 29/2, признано отсутствующим.

При этом судом установлено, что с 1994 спорное имущество фактически находится во владении и пользовании ЗАО «КП «Рязстройпуть», из его владения не выбывало и не могло быть передано МП «Детское питание» города Рязани.

Суд      первой      инстанции,      удовлетворяя       заявленные       требования       ЗАО «КП «Рязстройпуть» исходил из того, что договор аренды от 01.01.2007 № 0012007, заключенный между управлением и ЗАО «КП «Рязстройпуть», является действующим, общество занимает арендованное нежилое помещение на законных основаниях. Отказывая в удовлетворении исковых требований управления, арбитражный суд исходил из того, что действия управления по расторжению договора совершены с целью создания препятствий обществу в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской  Федерации»  (далее – Закон  № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Наличие условий для  реализации  преимущественного  права  на  приобретение  ЗАО «КП  «Рязстройпуть»   указанного  помещения,   установленных   статьей  3  Закона № 159-ФЗ, подтверждается материалами дела на основании следующего.

На   момент     вступления     в     силу     Закона     №     159-ФЗ      (05.08.2008)   ЗАО «КП «Рязстройпуть» непрерывно временно владело и пользовалось арендуемым имуществом   14   лет   (с  1994,  договор  аренды  от 17.05.1994 № 9421114;  договор  аренды  от  31.01.2003 №  412003;  договор  аренды  от 01.01.2007 № 0012007).

Задолженность по арендной плате за арендуемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день обращения заявителя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала, что подтверждается актами сверки задолженности (переплаты) по договору аренды имущества.

Площадь  арендуемого  нежилого помещения не превышает установленного статьей 2 Закона Рязанской области от 20 ноября 2008 года № 170-03 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Рязанской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельного