Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А54-6250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения арендуемых площадей (не более 500 кв. м. - для иных видов деятельности) и составляет 277,7 кв. м.

Арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого      и       среднего      предпринимательства       в       Российской Федерации»     ЗАО «КП «Рязстройпуть» относится к категории субъектов малого предпринимательства, что также соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства управлением в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правильно  сделал  вывод  о том, что  ЗАО «КП «Рязстройпуть» пользуются преимущественным правом на приобретение нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Рязанской области, содержащийся в обжалуемом решении, прямо противоречит правовой позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.06.2012 по делу № А54-2182/2011, подлежит отклонению в связи со следующим.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 07.06.2012 по делу № А54-2182/2011 признал решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А54-2182/2011 законным и обоснованным в полном объеме, а кассационную жалобу управления не подлежащей удовлетворению.

Из  мотивировочной  части  решения   Арбитражного  суда   Рязанской   области   от   14.11.2011   следует,   что   из   содержания   писем   от   17.02.2011   №  01-75/269  и  от  28.02.2011 № 01-75/385 усматривается, что собственник спорного имущества признавал договор аренды от 01.01.2007 № 0012007 действующим, арендные отношения – продолженными. Ни в одном из указанных выше писем управление не указало о прекращении арендных отношений в связи с отказом арендодателя от продления договора. Данные письма имели место после принятия арбитражным судом судебного акта по делу № А54-4911/2011, которым исковые требования управления об обязании ответчика освободить занимаемое помещение оставлены без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняется довод управления о том, что его письмо  от 12.04.2012 № 01-75/975 следует рассматривать как самостоятельное уведомление о прекращении договора аренды по следующим основаниям.

Уведомление   от  12.04.2012 № 01-75/975   направлено  управлением  в  адрес   ЗАО «КП «Рязстройпуть» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2011 по делу № А54-2182/2011, то есть после признания письма от 07.07.2010 № 01-69/912 ненадлежащим уведомлением о прекращении договора аренды.

Из  материалов  дела  следует,  что  спорное  уведомление  направлено  в  адрес ЗАО «КП «Рязстройпуть» после его обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях пунктов 2 и 3 статьи 209 ГК РФ, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В  соответствии  с  абзацем  2  пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении исковых требований управления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия управления по расторжению договора совершены с целью создания препятствий обществу в осуществлении его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что заявителем по апелляционной жалобе по настоящему делу является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу № А54-6250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина