Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А62-7489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчика – юридического лица.

Фирма «Гжегож Остриш Услуги Транспортове», являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем фирмой «Гжегож Остриш Услуги Транспортове» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного фирме административного правонарушения является правильным.

Порядок привлечения фирмы «Гжегож Остриш Услуги Транспортове»к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой не оспаривается.

Размер установленного таможней штрафа соответствует санкции части 1                        статьи 16.9 Кодекса.

Постановление от 04.10.2012 № 10113000-339/2012 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Смоленской таможни незаконным и для его отмены.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного фирмой «Гжегож Остриш Услуги Транспортове» правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения                       фирмы «Гжегож Остриш Услуги Транспортове» от административной ответственности, поскольку в данном случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что стоимость утраченного товара и сумма таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае                                 статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам     части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2013 года  по делу                      № А62-7489/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу фирмы «Гжегож Остриш Услуги Транспортове» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова                  

                  Е.Н. Тимашкова