Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А62-6776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной   величины      неустойки,     соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил расчет пеней, произведенный с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки обязательства, согласно которому размер неустойки на задолженность 1 761 613 руб. 07 коп. составил 133 997 руб. 79 коп. Арифметический расчет неустойки истцом не оспорен.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000                  № 263-О установлено, что целью применения положений статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81, действующую в период неуплаты процентную ставку          рефинансирования   ЦБ РФ              в размере 8 %, явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства (размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 133 997 руб. 79 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2013 по делу                                          № А62-6776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                             Ю.А. Волкова