Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А09-9750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск) – Клишкова Е.П. (доверенность от 01.03.2013 № 11, удостоверение),                Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2013 № 1, удостоверение), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Монолит» (г. Трубчевск, ОГРН 1023202935470,                 ИНН 3230000096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу № А09-9750/2012 (судья Пулькис Т.М.)установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит» (далее – ОАО «Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 № 192 о назначении административного наказания.

Решением от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены и получены обществом без представления им разногласий, не соответствует действующим нормам права. Вывод суда о том, что к работе, связанной с обращением с опасными отходами допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки, заявитель также считает несостоятельным. При этом указывает на то, что общество уже привлечено за данное правонарушение к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Считает, что нарушения требований СанПиН 2.1.7.1322-03 не может квалифицироваться по статье 8.2 КоАП РФ.      

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки административным органом 13.07.2012 в отношении ОАО «Монолит» составлен протокол № 192 об административном правонарушении, и 28.09.2012 вынесено постановление № 192 о привлечении общества к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона            № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Монолит» осуществляет деятельность по выпуску продукции промышленного назначения, в результате которой образуются отходы производства и потребления I-V классов опасности для окружающей среды, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами платы за негативное воздействие, актом проверки от 13.07.2012 № 31/21/51 (том 1, л. д. 68 – 76).

Из отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, усматривается, что у общества образуются следующие виды отходов: ртутные лампы 0,005 т., масла моторные 0,0736 т., масла трансмиссионные – 0,0092 т., масла гидравлические - 0,081 т., масла компрессорные – 0,297 т., масла индустриальные – 0,189 т., покрышки с металлическим кордом – 0,096 т., абразивная пыль – 0,142 т. и другие (том 1, л. д. 127 – 133).

В нарушение требований пункта 14 Санитарно-эпидемиологических правилам и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003, а также абз. 1 статьи 11 Закона № 89-ФЗ обществом селективный (раздельный) сбор отходов не налажен, а осуществляется совместный сбор и временное накопление твердых бытовых отходов и отходов производства III – IV класса опасности для окружающей природной среды (металлическая стружка, промасленная ветошь, промасленные древесные опилки) в контейнерах для сбора твердых бытовых отходов на территории столярной мастерской общества, что отражено в акте проверки от 13.07.2012 № 31/21/51.

В нарушение требований пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» административным органом установлен факт наличия следов сжигания обществом отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I – IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I – IV класса опасности.

Судом установлено, что общество обладает лишь одним специалистом                (Степанов В.Г.), допущенным к работе с опасными отходами. В свою очередь, в связи с особенностью производства, наличия большого количества производственных подразделений общества, количества образования опасных отходов, обществом фактически осуществлялся допуск к работе, связанной с обращением с опасными отходами иных лиц, помимо Степанова В.Г. Данный факт подтверждается пунктами 1.3., 4.1. Инструкции о порядке временного накопления, хранения, учета и утилизации отходов производства и потребления, утвержденной 04.07.2012 генеральным директором ОАО «Монолит» Копыловым А.А. (том 2, л. д. 30 – 34). Кроме того, приказом от 13.07.2012 № 102, подписанный директором ОАО «Монолит»                      Копыловым А.А., назначены лица, ответственные за обеспечение правил размещения опасных отходов (ТБО, отходов цветных и черных металлов и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3/260-12/64, актом проверки от 21.08.2012 N 1/260-12/25, данными учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, копией отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, копией письма управления Росприроднадзора по Калужской области от 14.08.2012 N 01-16/212, письмом министерства от 28.08.2012 N ЭП-1304-12, материалами фотосъемки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о малозначительности противоправных деяний, вменяемых в вину заявителю, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения требований «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции ему была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки получен обществом без возражений поскольку при составлении акта проверки отсутствовал представитель общества, не может быть принята во внимание судом.

В силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных

нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Факт уведомления общества о составлении акта, по результатам проведенной плановой выездной проверки подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением от 05.07.2012 № 1375, а также отметкой на почтовом уведомлении в получении 09.07.2012 обществом данного уведомления (том 1, л. д. 66, 67).

Довод заявителя о том, что общество уже привлечено к административной ответственность по статье 8.1 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что статьёй 8.1 КоАП РФ предусмотрен состав правонарушения, наказание за которое не исключает привлечения к ответственности за иное правонарушение в соответствии со статьёй 8.2. КоАП РФ.

Вменяемые обществу нарушения, выразившиеся в отсутствии первичного учета отходов, привлечение к работе специалистов, не имеющих профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, отсутствии селективного сбора отходов являются нарушениями норм, регулирующих обращение с отходами производства и потребления, подлежат квалификации по статье 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Довод