Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А54-5296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Рязанской области (ИНН  6230041348) – Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013) и в отсутствие представителя заявителя – ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (г. Рязань, ОГРН 1026200703210), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу № А54-5296/2012                            (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2012 № 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 14.03.2012 № 12-12/00120 в отношении:

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 16 913 рублей;

– начисления пени по состоянию на 14.03.2012 по налогу на прибыль в сумме                                  45 419 рублей 70 копеек;

– предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме                                            721 629 рублей 08 копеек, налог на прибыль в сумме 129 073 рублей 44 копеЕк;

– предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 542 033 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.04.2011 № 10 инспекцией была назначена и проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2012 ДСП № 12-12/00075, на который 11.03.2012 общество представило свои письменные возражения.

По итогам проверки 14.03.2012 налоговым органом принято решение                                    № 12-12/00120 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 968 027 рублей 08 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 721 629 рублей 08 копеек и налог на прибыль в сумме 246 398 рублей, а также уменьшить ранее предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 542 033 рубля. Кроме этого, обществу предложено уплатить по налогу на прибыль штраф в размере 33 554 рубля 04 копейки и пени, рассчитанные по состоянию на 14.03.2012, в сумме 73 143 рубля 07 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 10.05.2012 № 2.15-12/04626 обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.04.2012 № 12-12/00120 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган составил расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок, а также не на основе методики, установленной статьей 40 НК РФ, в связи с чем такой расчет не может свидетельствовать о занижении заявителем цены реализации сельскохозяйственной продукции своему дилеру – ООО «Солнечный».

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 263 662 рублей 08 копеек за 2008 – 2009 годы послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в рамках дилерского договора от 01.11.2007 № 5-2/07, заключенного с ООО «Солнечный», занижал оптовую цену на реализуемые огурцы и помидоры относительно рыночных цен, сложившихся в указанные налоговые периоды.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проверочных мероприятий, в ходе которых установлено следующее.

Общество и ООО «Солнечный» являются взаимозависимыми организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Солнечный» является Бражников Павел Вячеславович. Он же является одним из четырех акционеров налогоплательщика (доля в уставном капитале организации 16,66 %). В проверяемый период Бражников П.В. занимал должность коммерческого директора общества.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Кириллова А.Ю. – заместителя директора по продажам и качеству продукции заявителя усматривается, что продукция тепличного комбината скоропортящаяся, в связи с чем цены на отпускную продукцию формируются с учетом спроса на рынке и с учетом объема реализуемой продукции. Цена формируется коллегиально совместно с администрацией (руководством) комбината, в число которых так же входит Бражников П. В., экономистами комбината.

Аналогичные пояснения дала свидетель Елисеева А.Г., которая в 2008 – 2009 годы являлась директором общества.

Налоговым органом также установлено, что место нахождение и осуществления деятельности ООО «Солнечный» (г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 2) совпадает с местом осуществления деятельности и регистрации заявителя.

Согласно представленным материалам и сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, вся продукция, приобретенная у тепличного комбината в 2008 – 2009 годах, была реализована ООО «Солнечный» в 2008 году через розничную сеть (палатки), а в 2009 году реализация осуществлялась как оптовым покупателям, так и в розницу. В 2008 году ООО «Солнечный» уплачивало в бюджет ЕНВД от розничной торговли, а в 2009 году уплачивало ЕНВД от розничной торговли и находилось на общем режиме налогообложения по оптовым продажам.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о до-начислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Из пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4 – 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном подпунктами                 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью воспользоваться методом цены последующей реализации по причине отсутствия информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателям через розницу, и обычных в подобных случаях затратах, понесенных этим покупателем при перепродаже продукции, а так же информации о рыночных ценах на оптовые продажи овощной продукции в официальных источниках, налоговый орган в соответствии со статьей 95      НК РФ воспользовался правом проведения (назначения) оценочной экспертизы для определения рыночных цен на оптовые продажи овощной продукции (огурцов и помидоров) в ЦФО в 2008 – 2009 году.

Согласно заключению от 06.12.2011 № 17/11 эксперт установил рыночную стоимость на оптовую продажу овощной продукции (огурцы и помидоры) в Центральном Федеральном округе (помесячно) в 2008 – 2009 годах.

Сопоставив данные экспертизы с отпускной ценой на отгруженную обществом продукцию в адрес взаимозависимой организации – ООО «Солнечный», инспекция установила отклонение отпускной цены в сторону понижения более чем на 20 % по каждой отгрузке (сделке) от оптовой рыночной цены.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании обществом условий для минимизации уплаты НДС, поскольку                                   ООО «Солнечный» полностью было подконтрольно акционеру – заявителю.

Между тем, как следует из заключения от 06.12.2011 №17/11, эксперт не применял положения статьи 40 НК РФ, а руководствовался исключительно Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки». При проведении исследований эксперт использовал «сравнительный подход», включающий в себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом «аналогом объекта оценки» являлась разовая оптовая цена (предложение) на огурцы