Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А54-5296/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и помидоры, реализуемые в 2007, 2009 и 2011 годах торгующими организациями в основном г. Москвы, а также г. Калуги, г. Белгорода, г. Рязани, ЦФО, то есть не производителями овощной продукции, реализующими продукцию своим дилерам.

В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  рыночной ценой может быть признана только цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров, работ, услуг и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют – однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя. 

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров, сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что он брал за основу данные по розничным и оптовым ценам в указанные годы и устанавливал процентное соотношение оптовой скидки. Оптовая скидка на свежие огурцы в процентах была определена и отражена им в таблице № 1 заключения «Существующие на рынке предложения по оптовой поставке огурцов и вычисленные скидки». При этом эксперт ориентировался на фирмы, которые смог найти в Интернете, без учета каких-либо конкретных критериев, определяющих ценообразование по реализации огурцов и помидоров.

В частности, при определении процентной скидки за основу брались розничная цена, например, по первой строке таблицы № 1 в сумме 73,67 рубля и цена предложения оптовой закупки в размере 30 рублей в г. Москве при партии более 5000 кг на 26.05.2011. Скидка от розничной цены составила в мае 2011 года 59 % (100 % – 30 X 100:73,67). Таким образом, в мае 2011 года оптовая скидка составила 59 %. Аналогичные расчеты были произведены и по другим организациям.

В тоже время в таблице №  2 при выведении оптовой цены на огурцы за май 2008 и май 2009 годов эксперт применил оптовую скидку не 59 %, а только в размере 39 %.

Следует также отметить, что процентная скидка была выведена только за май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2011 года, то есть за пять месяцев, а также за               март 2007 года, и за июль 2009 года.

Таким образом, эксперт взял выборочно различные месяцы по трем годам – 2007, 2009 и 2011, что исключает условия аналогичности при использовании информационного метода при проведении данной экспертизы. По таким месяцам, как январь, февраль, апрель, ноябрь, декабрь 2011 года процентная скидка вообще не устанавливалась. При этом эксперт пояснил, что по месяцам, где отсутствуют данные об оптовой стоимости, оптовая скидка была принята в обнаруженном размере предыдущего месяца.

Аналогичная ситуация складывается по исчислению оптовой скидки по помидорам. Эксперт установил скидки только за апрель, май, август, октябрь и декабрь 2011 года на основании предложений коммерческих организаций г. Москвы по каждому из указанных месяцев. Данные по предложениям поставки продукции в январе, феврале, марте, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011 года вообще не исследовались, но оптовые скидки в процентном соотношении указаны в таблице № 4 заключения.

Кроме того, эксперт, описывая в заключении этапы сравнительного подхода к оценке стоимости, указал, что в качестве единицы сравнения им используются цены за                  1 кг оптовой партии – не менее 3000 кг.

В тоже время, если исходить из месячных объемов реализации обществом огурцов и помидоров в 2008 – 2009 годах реализация в объеме свыше 3 тонн осуществлялась заявителем далеко не по каждой сделке (например, в апреле 2008 года из 41 партии товара только 9 превысили 3000 кг).

Как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, им определялась оптовая цена на основании средних цен на огурцы и помидоры, действующих в 2008 – 2009 годах в ЦФО, без учета их потребительских свойств, то есть для стандартных продуктов. Эксперт не учитывал также и объем реализованной продукции, который подразделялся на крупнооптовые и мелкооптовые партии.

Кроме того, как установлено судом, обществом на основании ГОСТ 1726-85 разработано и применяется в хозяйственной деятельности «Положение о сбыте и контроле товарного качества огурцов ОАО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». В соответствии с Положением определен стандарт огурцов и помидоров, их сортность, а также критерии, на основании которых указанная продукция является нестандартной (уродливость форм, трещины, повреждения сельскохозяйственными вредителями и т.д.)

В этой связи руководитель общества ежемесячно с учетом потребительских свойств огурцов и помидоров, а также в зависимости от объема оптовой партии, издавал приказ о фиксации цены на стандартные и не стандартные огурцы, на крупнооптовые и мелкооптовые партии.

Анализ расчета, составленного налоговым органом, в сопоставлении с товарными накладными общества показал, что отклонение цены на партии товара связано исключительно с реализацией нестандартного товара. Стандартный товар отклонений цены не имел.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа признал, что в ходе проверки такой критерий, как нестандартность продукции, не учитывался, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что средние оптовые цены реализации овощей в 2008 – 2009 годах были выведены им без анализа наличия (отсутствия) в цене НДС. Эксперт допускает, что анализируемые им цены включали в себя НДС.

В тоже время налоговый орган в своих приложениях (расчетах) к оспариваемому решению сравнивал оптовые цены общества без НДС с оптовыми ценами, выведенными экспертом предположительно с НДС, что давало однозначное отклонение цен.

Помимо этого инспекция сравнивала среднюю месячную оптовую цену, выведенную экспертом, с оптовой ценой по каждой сделке (с учетом того, что цены по этим сделкам в течение месяца менялись) с данными по каждой конкретной сделке общества в течение месяца.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отметил, что такой подход нарушает единообразие методики расчета и приводит к его искусственному искажению в сторону понижения цены, установленной обществом.

Таким образом, представленный налоговым органом расчет цен на реализуемый обществом товар без учета критериев аналогичности сельхозпродукции и сопоставимости условий сделок  не обеспечивает выполнение требований пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ, в том числе в силу методологических отличий стандартов оценки, которых придерживался оценщик, и норм статьи 40 НК РФ.

Инспекцией, в том числе и с привлечением оценщика, не соблюдены требования статьи 40 НК РФ, предусматривающие последовательность и порядок применения способов определения рыночной цены.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность применения им рыночной цены реализованного обществом в проверяемом периоде взаимозависимому лицу товара, указанной в отчете оценщика, а данная цена определена оценщиком с нарушением требований пунктов 4 – 11 статьи 40 НК РФ, то доначисление заявителю НДС в сумме 721 629 рублей 08 копеек, а также предложение уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме                                                       542 033 рублей 28 копеек, является неправомерным.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что экспертное заключение содержит достоверную информацию о рыночной цене оптовых продаж овощной продукции в 2008 – 2009 годах, отклоняются судом.

Довод налогового органа о взаимозависимости указанных организаций сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом действий, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических и юридических лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость имеет значение только для определения цены сделки. Наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40                  НК РФ является основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд вправе признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20                   НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20                      НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства инспекция в материалы дела не представила.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость общества и ООО «Солнечный» повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки.

Также инспекция не доказала наличие согласованных действий налогоплательщика с ООО «Солнечный» и не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия налогоплательщика направлены не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на минимизацию налоговых обязательств, отклоняется судом, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, кроме того, реальность хозяйственной деятельности заявителя налоговым органом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

В данном случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2012 по делу                                                № А54-5296/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов           

                                                                                                                                О.А. Тиминская