Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А62-4775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибор учета, установленный в ЗТП 5-11.

Впоследствии, 04.08.2011 между ОАО «БАХУС» (продавец) и ООО «ОЛДИК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Смоленская область, Монастырщинский район, д. Крапивна.

Письмом от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 36) ОАО «БАХУС» просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор поставки электроэнергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод «Крапивенский» в п. Крапивна Монастырщинского района Смоленской области.

Соглашением от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 150) стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.12.2008   №  128026.

Письмом от 15.02.2012 № 12-14/587 (т. 1, л. д. 88) гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии с 01.02.2012 по точке поставки спиртзавод «Крапивенский» в п. Крапивна, Смоленской области, Монастырщинского района производиться не будут. Факт получения такого сообщения истцом не отрицается (т.1, л. д. 40–41) .

Из однолинейной схемы (т. 1, л. д. 47) и акта совместной проверки схемы электроснабжения от 06.03.2012 (т. 1, л. д. 113), усматривается, что прибор учета,   установленный в ЗТП 5-11, не фиксирует потребление населения (электроснабжение осуществляется по другим линиям –  Ф-1, Ф-2), артскважины (электроснабжение осуществляется по Ф-3, заключен договор со Слободским сельским населением, под общим учетом не находится), медпункта, клуба и магазина (заключены отдельные договоры и потребление энергии вычитается из показаний общего прибора учета № 01838917, установленного в  ЗТП 5-11).

Таким образом, исходя из указанного акта следует, что потребление энергии осуществляется только объектами спиртзавода «Крапивенский», ранее принадлежавшими  ОАО «БАХУС».

Как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 04.08.2011 (т. 1, л. д. 145) эти объекты проданы ООО «ОЛДИК», а договор энергоснабжения с ОАО «БАХУС» расторгнут с 01.02.2012. Доказательств заключения  договора  энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и новым собственником  объектов, суду не представлено.

Следовательно, потребление, объем которого фиксирует прибор учета, установленный на ЗТП 5-11, является бездоговорным и истец вправе предъявить требования о взыскании стоимости переданной энергии непосредственно к ее фактическому потребителю. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в таком случае не уплачивается.

Ссылка в решении суда на то, что спорный прибор фиксирует объем потребления граждан, проживающих в индивидуальных многоквартирных домах,  ошибочна, поскольку из исследованной судом схемы электроснабжения и  акта от 06.09.2012 (т. 1,                                 л. д. 47,  98, 113) усматривается, что электроснабжение граждан осуществляется по другим линиям (Ф-2, Ф-1). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, а также самим истцом в тексте апелляционной жалобы.

Однако поскольку ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, он не может быть положен в основание отмены судебного акта.

Нарушений судом процессуальных норм (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  19.11.2012 по делу                                      № А62-4775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                             Ю.А. Волкова

                             М.В. Каструба