Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А62-5669/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на оборудование (пункт 3.5 договора). Не распространение гарантии в отсутствие гарантийного талона и прекращение гарантийных обязательств в случае его утери, отражено также в накладной № 2937 от 23.07.2010 (т. 1, л. д. 19).

Истец гарантийный талон не получал, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекращены и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце.

С целью установления факта наличия недостатков переданного истцу товара и возможных причин его ненадлежащего качества в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза производство которой поручено Смоленской торгово-промышленной палате (т. 1, л. д. 137–143).

Согласно экспертному заключению от 04.06.2012 № 185, представленный на  экспертизу  шкаф  холодильный ШКХ-800  (серийный  номер  18010050056) не отвечает обязательным требованиям ГОСТ 23833-95 п. 5.1.13. Причиной выхода из строя шкафа холодильного явилась утечка теплоносителя  во внутренних компонентах системы шкафа. Дефект является производственным и критическим (т. 1, л. д. 137–138).

В письменных пояснениях к заключению экспертом указано на то, что причиной утечки является микротрещина внутри холодильной установки, вероятно в  скрытых местах, которую трудно обнаружить без разрушения холодильной камеры. Холодильник имеет явный  производственный дефект, поскольку других причин утечки теплоносителя или явных признаков механического воздействия не обнаружено (т. 2, л. д. 56).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

В паспорте БИЛГ 4.300.048ПС имеется отметка о приемке холодильника службой качества предприятия-изготовителя и его соответствии условиям ГОСТ 23833-95 (раздел 4).

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ 23833-95 оборудование предназначено для работы при температурах окружающего воздуха от + 120С.

Разделом 10 ГОСТ 23833-95 предусмотрено, что оборудование следует эксплуатировать при температурах окружающего воздуха, указанных в пункте 5.1.2, ТУ и эксплуатационной документации на оборудование конкретного вида.

Как следует из материалов дела, экспертами Смоленской торгово-промышленной палаты проведены осмотры шкафа холодильного 09.04.2012, 18.04.2012, 17.05.2012, о чем составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 146–148).

Согласно акту осмотра от 09.04.2012 экспертами произведен пуск изделия ШКХ-800 в неотапливаемом помещении при температуре окружающего воздуха близкой к нулю. В то время как изделие изготовлено в климатическом исполнении «У» категории размещения 3 по ГОСТу 15150 для работы при температуре окружающего воздуха от 12 до 32 0С (пункт 1.2 паспорта).

В соответствии со справкой ФГБУ «Смоленский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.06.2012 температура воздуха 09.04.2012 в период с 07 часов до 19 часов в г. Смоленске была равна от 0,5 0С до 1,8 0С, 18.04.2012 в период с 07 часов до 19 часов –от - 0,5 0С до 10,9 0С (т. 9, л. д. 46).

Таким образом, температурные условия, при которых производился пуск изделия, не соответствовали вышеуказанным требованиям ГОСТа и правил эксплуатации изделия.

Кроме того, в актах осмотра от 18.04.2012 и от 17.05.2012 отсутствуют замеры давления в системе после заправки 18.04.2012.

В письменных пояснениях завод-изготовитель указывает на то, что если давление в системе не измерялось сразу после заправки, то сделать вывод о падении давления по истечении какого-либо времени не представляется возможным. В актах не указан вид хладона, заправленного в ШКХ-800. При этом заправка холодильной системы должна производится только хладоном, указанным в паспорте изделия, заправка же другим хладоном может привести к выходу изделия из строя. Отмечено также, что проведенная экспертами проверка герметичности системы холодильного шкафа путем стравливания хладона через клапан не предусмотрена требованиями ГОСТа 23833-95. По мнению завода, утечка фреона из холодильной системы могла произойти из-за разгерметизации холодильного контура в связи с длительной эксплуатацией оборудования при низких температурах, не отвечающих требованиям ГОСТ 23833-95. Утечка фреона из системы холодильного шкафа не является неустранимым дефектом, так как существуют методы восстановления герметичности системы (пайка, герметик). Данный дефект и способ его устранения предусмотрен заводом-изготовителем в паспорте на изделие (пункт 7.19 паспорта, пункты 5 и 9 таблицы 4).

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Как поясняет истец, шкаф холодильный находился  в эксплуатации 1 месяц с 29.07.2010 по 29.08.2010 - окончания оздоровительного сезона, а с 30.08.2010 по 19.05.2011 не эксплуатировался до наступления следующего сезона.

Определением суда от 18.01.2013 истцу предлагалось представить доказательства  отключения оборудования в августе 2010 года и отсутствия его эксплуатации до мая 2011 года. Однако определение суда в указанной части не исполнено, соответствующие доказательства истцом не представлены, в деле отсутствуют. 

Несмотря на предложения суда второй инстанции, не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о неоднократном выходе из строя спорного оборудования и осуществлении его ремонта ответчиком.

От проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец и в суд первой, и в суд второй инстанции отказался.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 04.06.2012 № 185, акты осмотра от 09.04.2012, от 18.04.2012, от 17.05.2012, пояснения завода-изготовителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о том, что заключение договора на проведение технического обслуживания с сервисной службой не освобождает продавца от выполнения принятых гарантийных обязательств, отклоняется апелляционной инстанцией. Поскольку истцом нарушены условия гарантии, связанные с обязанностью последнего заключить договор с сервисной службой на проведение технического обслуживания и осуществлять такое обслуживание ежемесячно с момента приобретения изделия, гарантийные обязательства продавца на переданный покупателю товар прекратились (пункт 10.6 технического паспорта на изделие).

Ссылка истца на то, что закрепленное в пункте 10.6 паспорта условие о снятии с гарантии является ничтожным, несостоятельна. Условия о наличии у покупателя паспорта на изделие, акта пуска в эксплуатацию и договора с сервисной службой на проведение технического обслуживания, при которых изготовителем установлены  гарантийные обязательства, соответствуют требованиям о соблюдении правил эксплуатации изделия и не противоречат действующему законодательству. Несоблюдение покупателем установленных изготовителем требований о заключении договора на техническое обслуживание и непроведение такого обслуживания в течение года с момента приобретения товара не позволяет считать доказанным факт передачи ему товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации и возложить бремя доказывания момента возникновения недостатков товара на продавца. В связи с чем положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению.

Утверждение истца о том, что в период с 01.06.2010 по 31.08.2010 учреждение не функционировало не подтверждено соответствующими доказательствами. Ссылка на решение заседания городской межведомственной комиссии № 1 от 13.05.2010 таким доказательством признано быть не может, поскольку, во-первых, истцом не представлено, а, во-вторых, прекращение работы оздоровительного лагеря и осуществление деятельности юридическим лицом не связаны между собой. Спорное оборудование могло использоваться истцом в течение всего периода нахождение его в эксплуатации независимо от работы лагеря либо отсутствия такового. Доказательства обратного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу № А62-5669/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр города Смоленска» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов