Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А09-9524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей истца – ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск) и ответчика – ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» (г. Брянск, ИНН 3254007301, ОГРН 1073254000599), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 27.11.2012 по делу № А09-9524/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее – истец территориальный, отдел) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ответчик, общество) о принудительном отзыве продукции – задвижки 30с964нж ДУ600 Ру25 в количестве 2 шт., несоответствующей подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением МУП «Водоканал»                     (г. Ставрополь) от 17.07.2012 на основании приказа (распоряжения) от 25.07.2012                    № 030/202 истцом в период с 30.07.2012  по 24.08.2012  была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований технических регламентов (стандартов) в сфере технического регулирования, согласованная с прокуратурой Брянской области 25.07.2012.

В результате проверки было установлено следующее:

– ответчиком в адрес ООО «Комплект-Сервис» по накладной от 04.07.2012                        № 1125 и ООО «Югтехкомплект» по накладной от 24.06.2011 № 1113 для                                        МУП «Водоканал», г. Ставрополь, (по накладной от 29.06.2011 № 81) реализована арматура промышленная трубопроводная (две задвижки стальные 30с964нж Ду600 Ру25), при выпуске которой им нарушены требования технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (далее – Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, а именно: в руководстве по эксплуатации отсутствуют требования к упаковке, консервации (пункт 31 Технического регламента), параметры шума обследования (пункт 54 Технического регламента); в маркировке не указаны показатели назначения (пункт 28 Технического регламента); задвижка стальная 30с964нж (паспорт, руководство по эксплуатации) не маркируется знаком обращения на рынке (пункт 53 Технического регламента);

– до вступления в силу Технического регламента обществом в нарушение положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в период с 28.08.2009 до 04.07.2011 (с даты последней реализации задвижки стальной 30с964нж по сведениям предприятия) реализовывалась продукция после приостановки действия сертификата соответствия                                      № РОСС RU.АИ83.В05637 на арматуру промышленную трубопроводную, серийный выпуск, со сроком действия с 13.07.2009 по 12.07.2012;

– в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982) в период с 25.08.2009 (дата постановки действия сертификата соответствия) до 04.07.2011 (дата последней реализации задвижки стальной 30с964нж по сведениям предприятия) реализована продукция без обязательного подтверждения ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов – без сертификата соответствия;

– задвижка стальная 30с964нж, изготовленная согласно паспорту от 26.05.2011, поставлена МУП «Водоканал» (г. Ставрополь) с фальсифицированной копией сертификата соответствия, заверенной ответчиком;

– в нарушение пункта 3.13 «Положения о системе сертификации ГОСТ Р», пункта 2      ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» необоснованно, без подтверждения соответствия требованиям нормативных документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 и «Информации о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме обязательной сертификации), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования», принятой во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (до вступления в силу Технического регламента), указан знак соответствия;

– в нарушение пункта 3 статьи 22 Закона № 184-ФЗ продукция, соответствие которой не подтверждено в установленном законом порядке, выпущена в обращение с маркировкой знаком соответствия.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 24.08.2012 № 044, на основании которого обществу выдано предписание от 24.08.2012 № 024, согласно которому в срок до 10.09.2012 ответчик обязан разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ.

Поскольку общество в указанный срок данное предписание в добровольном порядке не исполнило, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 11.09.2012 № 058, территориальный отдел обратился в арбитражный суд с иском об отзыве продукции.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца выполнены обществом в полном объему, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом № 184-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлены обязательства заявителя, в том числе: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Частью 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

– выдать предписание о приостановке реализации этой продукции;

– информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В силу части 2 статьи 38  Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Как усматривается из материалов дела, ввиду обращения МУП «Водоканал»                            (г. Ставрополь) от 17.07.2012 на основании приказа (распоряжения) от 25.07.2012                  № 030/202 истцом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, о чем составлен акт проверки от 24.08.2012 № 044.

В ходе проверки территориальным отделом установлен факт нарушения обществом требований Технического регламента и обязательных требований к продукции, подлежащих применению до дня вступления в силу Технического регламента, при производстве (исполнении) и реализации арматуры промышленной трубопроводной – задвижки стальной 30с964нж.

В  связи с этим ответчику было выдано предписание от 24.08.2012 № 024, согласно которому общество обязано в срок до 10.09.2012 разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ.

Однако в указанный срок данное предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом внеплановой документарной проверки от 11.09.2012 № 058.

Согласно части 1 статьи 40 Закона 184-ФЗ в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В то же время, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела по существу обществом представлены доказательства того, что оно в добровольном порядке изъяло спорную продукцию, а именно:

– письмо от 29.10.2012 № 1250 в адрес ООО «Комплект Сервис» с просьбой отозвать поставленную задвижку 30с964нж ДУ600 Ру25 по товарной накладной № 1125 от 04.07.2011  в связи с нарушениями, допущенными в технической документации;

– приказ ООО «БЗТпА» от 15.03.2012 № 15, согласно которому задвижка 30с964нж ДУ600 Ру25, поставленная ранее в ООО «ЮгТехКомплект» по товарной накладной                    от 24.06.2011 № 1113, подлежит сдаче в пункт приема лома.

Согласно пояснениям ответчика 07.10.2011 задвижка 30с964нж ДУ600 Ру25, реализованная МУП «Водоканал» (г. Ставрополь), была отправлена обществу для ремонта и в  связи с невозможностью ремонта утилизирована.

При таких обстоятельствах, ввиду выполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке до окончания рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования нельзя признать исполненными, поскольку ответчик не оплатил покупателям убытки, не могут быть приняты во внимание судом.

Действительно, согласно части 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ в случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В то же время диспозицией части 1 статьи 40 Закона 184-ФЗ предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, обратиться в суд с иском только о принудительном отзыве продукции.

Правом на взыскание убытков, причиненных приобретателям, органы государственного контроля (надзора) в данном случае не наделены.

Кроме того, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в понятие убытков и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных