Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А23-3441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А23-3441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ОГРН 1024000629091; ИНН 4007011143)          Башарина Е.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (ОГРН 1104028001362; ИНН 4028001940), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498; ИНН 4027066800), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу № А23-3441/2011 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

 Унковский Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» о признании недействительным соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» дом быта, назначение: коммунально-бытового обслуживания, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 968,4 кв.м., инв. № 4491, лит. Стр.1а, стр. 1б, стр. 1в., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2, кадастровый номер 140:07:110304:37.

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2011 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (далее - ООО «УК «Движение», истец) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 производство по делу в части требований Унковского Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза» прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Движение» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на статью 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что сделка по расторжению договора аренды  от 08.10.2010 совершена заинтересованными лицами, поэтому должна была быть одобрена общим собранием участников общества, что не было сделано. Считает, что сделка является убыточной, а ответчиком не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для истца.  Собрание участников ООО «Металлобаза» от 22.11.2010 по мнению заявителя жалобы, не проводилось. Факт проведения собрания от 22.11.2010 подтверждается копиями протокола, что не может являться надлежащим доказательством его проведения. Предоставляя в регистрирующий орган документы 13.12.2010, действующая от имени ООО «Управляющая компания «Движение»   Булавкина Т.Н. не имела соответствующих полномочий, поскольку была уволена 23.11.2010.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (арендатором по договору, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (арендодателем по договору, ответчик) 08.10. 2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д.12-17) (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора ответчик обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а истец принять во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: дом быта, назначение: коммунально-бытового обслуживания, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 968,4 кв.м., инв. №4491, лит. Стр. 1а. ср. 16, стр. 1в., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общей площадью 593 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2, кадастровый номер 40:07:110304:37.

20.10.2010 данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре (т.1 л.д.19)

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.10.2012 арендодатель передал во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял данное имущество (т.1 л.д.18).

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010, подписанным от имени истца генеральным директором Булавкиной Т.Н. и от имени ответчика генеральным директором Чиркуновым В.И. 22.11.2010, договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 расторгнут.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы по иску.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010, подписанным от имени истца генеральным директором Булавкиной Т.Н. и от имени ответчика генеральным директором Чиркуновым В.И. 22.11.2010, договор аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 расторгнут.

По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 22.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» (арендатор) на основании соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 от 22.11.2010 (л.д.) ООО «Металлобаза» (арендодатель) приняло дом быта и земельный участок.

Учредительные документы ООО «УК «Движение» по состоянию на 22.11.2010г. не содержали ограничений полномочий генерального директора по совершению сделок, заключая соглашение от 22.11.2010 о расторжении договора аренды от 08.10.2010г. Булавкина Т.Н. действовала в рамках полномочий, установленных учредительными документами ООО «УК «Движение».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «УК «Движение» являются Унковский Н.В, Караваева В.Н., Булавкина Т.Н., Беляков А.В., Чиркунов В.И.

Из протокола внеочередного общего собрания ООО «УК «Движение» от 22.11.2010, судом первой инстанции установлено, что участники ООО «УК «Движение» одобрили заключение договора аренды дома быта от 22.11.2010 на новых условиях, тем самым выразив волеизъявление на расторжение договора аренды от 08.10.2010. Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовали все участники ООО «УК «Движение», кворум имелся, собрание является правомочным.

Таким образом,  на собрании от 22.11.2010 участниками ООО «УК «Движение» было одобрено заключение договора аренды тех же объектов недвижимости, что и по договору аренды от 08.10.2010, со сроком аренды с 22.11.2010 по 01.09.2015 и арендной платой в 40 000 рублей в месяц. Таким образом, данным решением участники ООО «УК «Движение» единогласно одобрили заключение договора аренды на иных условиях, тем самым соглашение о расторжении договора аренды от 08.10.2010 получило последующее одобрение в соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 15.12.2010 в Единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды от 08.10.2010.

При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих заключение соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 с нарушением норм действующего законодательства истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 22.11.2010 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Движение» дом быта, назначение: коммунально-бытового обслуживания, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 968,4 кв.м., инв. № 4491, лит. Стр.1а, стр. 1б, стр. 1в., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные организации, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, общей площадью 593 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2, кадастровый номер 140:07:110304:37, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по расторжению договора аренды  от 08.10.2010  является убыточной, а у истца появились неблагоприятные последствия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, на внеочередном общем собрании участников ООО «УК «Движение» от 22.11.2010 было одобрено заключение участниками ООО «УК «Движение» договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, город Жуков, улица Коммунистическая, дом 2, на срок 22.11.2010 по 01.09.2015, при этом арендная плата за пользование имуществом снизилась до 40 000 руб., вместо 200 000 руб. установленных ранее по договору аренды от 08.10.2010, что для арендатора ООО «Управляющая компания «Движение» не может являться убыточным.

Довод жалобы о том, что предоставляя в регистрирующий орган 13.12.2010 документы для регистрации оспариваемого соглашения, действующая от имени ООО «Управляющая компания «Движение» Булавкина Т.Н. не имела соответствующих полномочий, поскольку была уволена 23.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация соглашения от 22.11.2010 в регистрирующем органе никак не влияет на признание данного соглашения недействительным вне зависимости от лица, подавшего документы на регистрацию.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «УК «Движение» отсутствует подлинник протокола от 22.11.2010, вследствие чего отсутствуют доказательства проведения общего собрания ООО «УК «Движение» 22.11.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела представлена заверенная копия протокола от 22.11.2010,