Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А23-3441/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающая проведение указанного собрания. Какой-либо иной нетождественной копии данного протокола суду не представлено. Истец не заявлял ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности имеющихся на протоколе подписей участниками общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств порочности копии протокола от 22.11.2010 в связи с чем признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент возникновения спора единоличным исполнительным органом ООО «УК «Движение» являлся Унковский Н.В., который в силу своих полномочий обеспечивает порядок документооборота в обществе, в том числе сохранность протоколов общих собраний.

Довод заявителя жалобы о том, что одобренный общим собранием от 22.11.2010 договор аренды спорного имущества по цене аренды 40 000 руб. с ООО «Металлобаза» не заключен и не зарегистрирован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения либо незаключения такого договора не опровергает правильность выводов суда об одобрении решением собрания оспариваемого соглашения от 22.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совершение оспариваемого соглашения уполномоченными лицами, последующее одобрение его участниками истца на общем собрании, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца с учетом одобрения общим собранием договора аренды этого же имущества с более выгодным для истца размером арендной платы. 

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2013 года по делу                 № А23-3441/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

   О.Г.  Тучкова