Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А23-339/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Вступившим в законную силу 07.04.2012 решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу №2-1358/1/12 (т.2, л.д.6-7), рассмотренному с участием ООО «Трест Оргтехстрой», Федотовой Т.П., Атрошенко П.В. было установлено, что по договору купли-продажи №02/07-06 от 07.06.2011 Атрошенко П.В. реализовал автомобиль Mitsubishi Outlander третьему лицу.

С учетом указанных обстоятельств конкурсным управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки от 11.03.2011 в виде взыскания с Атрошенко П.В. неосновательного обогащения в сумме 1 609 390 рублей 05 коп., уплаченной должником при приобретении автомобиля Mitsubishi Outlander.

Поскольку лицами, участвующими в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не было представлено относимых и допустимых доказательств,  позволяющих установить размер неосновательного обогащения на стороне          Атрошенко П.В., суд первой инстанции правомерно признал  требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом согласно пункту 1 статьи 1105 вышеназванного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Определение конкурсным управляющим размера неосновательного обогащения на стороне Атрошенко П.В. в размере средств, уплаченных должником банку по кредитному договору, не основан на вышеуказанных нормах гражданского законодательства и обстоятельствах дела.

Расписка Федотовой Т.П. о получении ею от Атрошенко П.В. денежных средств в сумме 650 000 рублей за проданный последнему автомобиль Mitsubishi Outlander не может быть принята судом в качестве объективного доказательства наличия расчетов между сторонами договора от 11.03.2011, поскольку составлена Федотовой Т.П. в феврале 2013 года, что следует из пояснений представителя Федотовой Т.П. в судебном заседании, и не подтверждена иными доказательствами факта передачи-принятия денежных средств между сторонами, а также наличия у Атрошенко П.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2011.

Предоставленный Федотовой Т.П. отчет № 9/01/13 независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства - Mitsubishi Outlander также не позволяет определить стоимость автомобиля на момент совершения сделки, поскольку рыночная стоимость оцениваемого экспертом объекта определена по состоянию на март 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил, какие права конкурсного управляющего нарушены оспариваемой сделкой, несостоятельны.   Выяснение названного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку закон не связывает в данном случае наличие оснований для признания сделки недействительной с нарушением прав конкурсного управляющего. Имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде утраты имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку стоимость оплаты по договору купли-продажи автомобиля не менее рыночной стоимости, документально не подтверждена.  Отчет         № 9/01/13 независимого оценщика таким доказательством служить не может, так как составлен по состоянию на март 2012 года, а не период совершения сделки. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактической передаче между сторонами денежных средств за автомобиль, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель отрицает факт подтверждения ею задолженности согласно акту сверки от 31.12.2008., тогда как наличие задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом (решением Калужского районного суда Калужской области от 27.02.2012 по делу №2-1358/1/12).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 8 февраля 2013 года по делу                   № А23-339/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                     Л.А. Юдина

                                                                                                                                М.М. Дайнеко