Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А68-12858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли повлиять на определение рыночной величины арендной платы, и рыночная величина арендной платы, указанная в отчетах об оценке от 15.06.2011 № 567  и от 2011 года № 7100/100311-3/Ю-01-С/0378, не соответствует фактической рыночной величине;

- размер годовой арендной платы без учета коммунальных платежей и НДС (18%) нежилых помещений площадью 702,6 кв. м (Лит. А, 1 этаж, комн. №№ 1-7, 10-15), расположенных       по       адресу:       Тульская       область,        г.        Новомосковск,      ул. Комсомольская/Трудовые резервы, д. 30/27, составляет 6 437 рублей за кв. м; размер годовой арендной платы без учета коммунальных платежей и НДС (18%) нежилых подвальных помещений площадью 154,3 кв. м (Лит. А, комн. №№ 1-15), расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская/Трудовые резервы, д.30/27, составляет 3 101 рубль за кв. м.

Оценив заключения эксперта от 10.05.2012, от 14.12.2012, суд области не выявил противоречий в выводах эксперта, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключений и признании их неотносимыми доказательствами не имеется.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции согласно отчету от 15.06.2011 № 567 объектом оценки являлись комнаты № 1-15 площадью 727,5 кв. м, согласно отчету от 2011 года № 7100/100311-3/Ю-01-С/0378  объектом оценки являлись нежилые помещения подвального этажа общей площадью 687,8 кв. м, что не соответствует переданным в аренду на основании договора от 30.05.2006 № 20 нежилым помещениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательств отчеты об оценки от 15.06.2011 № 567, от 2011 года № 7100/100311-3/Ю-01-С/0378, поскольку проведенными судебными экспертизами установлено их несоответствие Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта  относится к доказательствам по делу.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами, что отражено в заключениях эксперта.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебных экспертиз от 10.05.2012, от 14.12.2012 проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

Министерство и ГОУ СПО ТО «Новомсковский строительный техникум» выводы эксперта не опровергли, ходатайств  о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Заявители апелляционных жалоб не указали, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, а также на то, каким именно обстоятельствам дела не соответствуют изложенные в решение суда первой инстанции выводы и каким приобщенным в материалы дела доказательствам судом не дана оценка (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на ГОУ СПО ТО «Новомосковский строительный техникум».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2013 по делу № А68-12858/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульской области «Новомосковский строительный техникум» и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

М.В. Каструба