Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А23-3174/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной  Е.И., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАСК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2013 по делу                          № А23-3174/2012 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НАСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресса» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 18 136 573 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2013 заявление ООО «НАСК» принято к производству. Суд определил рассмотреть требование             ООО «НАСК» в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и назначения арбитражного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор заявил свои требования с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, им не был пропущен срок подачи требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подано в суд вовремя, но оставлено судом без движения. Податель жалобы считает, что суд необоснованно возвратил данное требование, хотя во исполнение определения об оставлении его без движения документы были направлены в установленный судом срок.  В результате чего  пришлось подавать заявление заново.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ресса» и временный управляющий ООО «Ресса» Орлов И.Д. просят удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное  заседание  лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  Дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресса» в Арбитражный суд Калужской области  обратилось ООО «НАСК» с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 18 136 573 рубля 54 копейки.

При принятии заявления ООО «НАСК» к производству судом установлено, что заявление кредитора подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 16, 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке статьи  127 АПК РФ принял требование кредитора  к производству.

Вместе с тем, суд области определил рассмотреть требование ООО «НАСК» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и назначения арбитражного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Суд области установил, что определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2012 в отношении ООО «Ресса» введена процедура наблюдения на период до 02.04.2013. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.10.2012 в газете «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Рассматриваемое требование было подано  в суд 31.01.2013.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В связи с тем, что требования ООО «НАСК» было подано за пределами установленного настоящим законом срока, суд по праву пришел к выводу о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в срок не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Срок для устранения обстоятельств устанавливается арбитражным судом с учетом необходимости своевременного рассмотрения требований всех кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «НАСК» на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 о возвращении первоначально предъявленного требования ООО «НАСК»,  общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Ресса" об установлении требования кредитора в сумме 18 136 573 рублей 54 копеек.

Определением суда от 03.12.2012 требование было оставлено без движения для устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку заявителем не были вовремя устранены выявленные нарушения, заявление было возвращено.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 о возврате заявления ООО «НАСК» постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апеллянта, касающимся соблюдения сроков исправления недостатков при оставлении судом заявления без движения, указав, что сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение и обязательны при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку заявление ООО «НАСК» с соблюдением всех требований законодательства было подано в суд первой инстанции только 31.01.2013, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока, то утверждение апеллянта о том, что он вовремя обратился в суд с требованием кредитора, является неверным.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допущенная в резолютивной части постановления от 27.03.2013 опечатка в указании даты обжалуемого определения, а именно, вместо даты «01 февраля 2013 года» указана дата «02 февраля 2013 года», подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном тексте постановления.

            Руководствуясь статьями 179, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от  01 февраля  2013 года по делу                №А23-3174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полн0ом объеме.

 В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                Г.Д. Игнашина